Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первышовой Юлии Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ПАО СК "Росгосстрах" - Звягинцева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу; Первышовой Ю.А. - Лифенцева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 03.08.2018 в п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, поврежден автомобиль Мерседес CLA 200 (государственный регистрационный знак N), под управлением М., принадлежащий Первышовой Ю.А.
Автомобиль застрахован по риску "КАСКО" РОСГОССТРАХ АВТО "Защита" (полис серии N), по варианту выплаты страхового возмещения "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).
06.08.2018 собственник автомобиля Первышова Ю.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, срок рассмотрения документов продлен страховщиком и 15.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Дженсер Сервис 180".
Не согласившись с проведением ремонта на указанной станции, Первышова Ю.А. организовала у ИП М. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение N633 от 08.10.2018 л.д.16), и потребовала от страховщика страховую выплату в денежном выражении, о чем направила претензию от 10.10.2018 г. (л.д.10).
Письмом от 15.10.2018 г. страховщик отказал в выплате (л.д.67).
Первышова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на не выдачу направления на ремонт к официальному дилеру МЕРСЕДЕС в г. Белгороде, на экспертное заключение N633 от 08.10.2018, на отказ в выплате страхового возмещения по претензии, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 353 826 руб., расходы по оплате оценки - 8 500 руб., услуг курьера 400 руб., неустойку - 190 526,04 руб., штраф, услуги представителя - 15 000 руб.
Решением иск удовлетворен в части.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Первышовой Ю.А. страховая выплата в размере 323 746 руб., расходы по оценке - 8 500 руб., услуги курьера - 400 руб., неустойка - 30 080 руб., штраф - 181 363 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 834 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие обязанности организации ремонта у официального дилера, права истца на взыскание страхового возмещения в денежной форме, на основании проведенной по его инициативе независимой экспертизы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал о неизвещении его о том, что автомобиль находится на гарантии.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Первышовой Ю.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.
Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора, по которому страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, полиса страхования, страховщик обязан организовать ремонт на СТОА по своему направлению. Обязанность направления на станцию официального дилера договором страхования не предусмотрена. Истицей не предоставлено и доказательств проведения такого ремонта с последующей оплатой его страховщиком по предоставленным документам.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, в сумме, указанной оценщиком 323 746 руб., которая страховщиком не оспорена
Следует признать, что страховщик предоставил доказательства принятия мер к исполнению обязательств, выдаче страхователю направления на ремонт. При этом, судебная коллегия отмечает, что в претензии от 10.09.2018 Первышова Ю.А., хоть и просит направить автомобиль на СТОА официального дилера, но не сообщает о наличии гарантии на автомобиль (л.д.79 об.). Таким образом, для страховщика не было очевидным, что автомобиль находится на гарантии, что обусловило невозможность для страховщика принять решение о направлении на другую станцию. Об этом указывал представитель страховщика в суде первой инстанции, допуская заключения дополнительного соглашения (л.д.122 об.).
В суде апелляционной инстанции представитель страховщика также ссылался на это обстоятельство, указывая на ненадлежащее поведение истицы.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, оценивая действия истицы как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от нее, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Как следует из материалов дела, организовав осмотр машины оценщиком 3.10.2018 (л.д.20), Первышова Ю.А. только 10.10.2018 г. уведомила страховщика о том, что автомобиль находится на гарантии (л.д.75) и потребовала страховую выплату в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает отказать истице в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании услуг оценщика, курьера, представителя по основаниям, приведенным в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу по иску Первышовой Юлии Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки отменить в части взыскания неустойки 30080 руб., штрафа 181363 руб. Во взыскании неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
