Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2785/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33-117/2020
N44RS0001-01-2019-003044-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования прокурора Антроповского района в интересах Касаткиной Т.А. удовлетворены. На ОГКУ "Центр социальных выплат" возложена обязанность по предоставлению Касаткиной Т.А. и совместно проживающим членам ее семьи меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты на оплату жилого помещения, а также освещение и отопление жилого помещения (электроотопление) без учета нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области", а также по производству перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации Касаткиной Т.А. по оплате за отопление (электроотопление) и электроосвещение, капитальный ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из <данные изъяты> размера компенсации. С ОГКУ "Центр социальных выплат" в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Перминова Е.А., прокурора Рылову Т.В., представителя ОГКУ "Центр социальных выплат" Тыщенко Д.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Антроповского района, действующий в интересах Касаткиной Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУ "Центр социальных выплат" о предоставлении в полном объеме мер социальной поддержки. Требования мотивированы тем, что согласно информации ОГКУ "Центр социальных выплат" Касаткина Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории "Педагогический работник муниципальных образовательных организаций, проживающий и работающий в сельской местности", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МКОО <данные изъяты> учителя истории и обществознания этой же школы, и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. При этом согласно техническому паспорту на данное жилое помещение, отопление квартиры - электрическое, и помещение кухни оборудовано электроплитой. Однако меры социальной поддержки в виде 100% компенсации на оплату отопления и освещения, иные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ответчиком в полном объеме не предоставлялись. Так, меры социальной поддержки по оплате коммунальной услуги электроснабжения поставлены в зависимость от нормативов потребления, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в <адрес>", и кроме того, объем коммунальных услуг и оплаты жилья, подлежащие компенсации в размере 100%, необоснованно снижены наполовину, которую по мнению ответчика обязана оплачивать зарегистрированная и проживающая в квартире ФИО13. ее дочь. Вместе с тем действующее федеральное законодательство гарантирует педагогам на селе право на компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений. С учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений просил суд возложить на ответчика обязанность предоставлять Касаткиной Т.А. как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, компенсацию расходов в полном объеме на оплату жилого помещения, а также на освещение и отопление занимаемого ею помещения без каких-либо ограничений; произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации по оплате за электроотопление и электроосвещение, оплате взноса в фонд капитального ремонта и вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 100% размера компенсации, покрывающей затраты этого лица на оплату жилья, отопления и освещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткина В.Н., Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Дроздник А.В. решение суда, дополнительное решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касаткиной Т.А. к ОГКУ "Центр социальных выплат" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что Закон N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" не содержит положений о компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт и вывоз ТКО, в связи с чем, вывод суда о компенсации данных расходов является незаконным. Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст.154 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг указал на то, что коммунальная услуга "электроотопление" не определена как отдельная коммунальная услуга и не включена в плату за коммунальные услуги и относится к коммунальной услуге "электроснабжение". Соответственно, компенсация за данную услугу должна предоставляться исходя из норм потребления, установленных постановлением администрации Костромской области от 20 ноября 2006 года N 95-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области". Считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований без учета нормативов потребления, утвержденных в рамках переданных Российской Федерацией субъектам полномочий по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилых помещений, отопления и освещения, суд подменил собой орган исполнительной власти, не применил нормативный правовой акт Костромской области, подлежащий применению, что является недопустимым. Также указал, что судом применено законодательство, утратившее силу, в частности, положения ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст.52.2. и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", который утратил силу с 01 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При этом отмечает, что объем мер социальной поддержки предоставляемых в соответствии с Законом N 31-4-ЗКО педагогическим работникам, на день вступления в силу указанного ФЗ не снижался. В этой связи постановление администрации Костромской области N 95-а с изменениями, внесенными постановлением администрации Костромской области от 16 сентября 2008 года N 331-а, неправомерно расценено судом как нормативно-правовой акт, снижающий объем мер социальной поддержки для указанной категории граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Антроповского района Костромской области Григорьев Н.Н. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Перминов Е.А., представитель ОГКУ "Центр социальных выплат" Тыщенко Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Касаткина Т.А. является директором и учителем истории и обществознания <данные изъяты> и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором также проживает и зарегистрирована ее дочь ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории "Педагогический работник областных государственных образовательных организаций и государственных организаций здравоохранения, находящихся в ведении Костромской области, муниципальных образовательных организаций и государственных учреждений социального обслуживания Костромской области, проживающий и работающий в сельской местности".
Согласно сведениям, изложенным ответчиком ( л.д.14-18) Касаткиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ компенсировали расходы на оплату электроэнергии, электроэнергии ОДН, взноса в фонд капитального ремонта, вывоз ТБО.
При этом понесенные ею расходы на оплату электроэнергии ОДН, взноса в фонд капитального ремонта, вывоз ТБО делились пополам, т.е. выплачивались только на Касаткину Т.А. в связи с достижением ее дочерью совершеннолетия, а расчет компенсации электроснабжения производился с учетом нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 20 ноября 2006 года N 95-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области".
Прокурор Антроповского района, считая, что Касаткиной Т.А. и совместно проживающим членам ее семьи должны компенсировать расходы по оплате жилья в полном объеме, а расчет компенсации расходов на освещение и отопление жилого помещения (электроотопление) должны производить без учета нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 20 ноября 2006 года N 95-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Закон Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категории граждан, работающих и проживающих в сельской местности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности производить начисление компенсации за оплату капитального ремонта и вывоза ТБО в полном объеме и на дочь Касаткиной Т.А., указав, что она относится к членам семьи, а потому компенсация подлежит выплате и на нее, так как такое право предусмотрено ч.2 ст.3 Закона Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета размера компенсации по оплате за отопление, суд исходил из того, что Законом Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категории граждан, работающих и проживающих в сельской местности" прямо предусмотрено право истца на получение ежемесячной компенсации в размере 100% на оплату отопления вне зависимости от вида отопления.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета размера компенсации по оплате за освещение, суд исходил из того, что постановление администрации Костромской области от 20 ноября 2006 года N 95-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области" противоречит ФЗ "Об образовании в РФ" и Закону Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категории граждан, работающих и проживающих в сельской местности", а потому не подлежит применению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" право на получение мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом имеют педагогические работники областных государственных образовательных организаций и государственных организаций здравоохранения, находящихся в ведении Костромской области, муниципальных образовательных организаций и организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Костромской области (пункт 7 части 1).
Право на получение мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом имеют члены семьи, постоянно проживающие с гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи: супруг (супруга), дети, родители обоих супругов, а также лица, находящиеся на их иждивении (часть 2).
В силу ч. 2 ст. 4 Закона для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 3 настоящего Закона, устанавливаются следующие меры социальной поддержки:
1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов на оплату жилого помещения без учета нормы предоставления площади жилого помещения;
2) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов на оплату за следующие коммунальные услуги:
а) электроснабжение в пределах нормативов потребления, утверждаемых исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов;
б) отопление жилого помещения (теплоснабжение) без учета нормы предоставления площади жилого помещения и нормативов потребления;
в) газоснабжение ....
Таким образом, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, как и члены их семьи, постоянно проживающие с ними, имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов на оплату жилого помещения и на оплату таких коммунальных услуг как электроснабжение, отопление и газоснабжение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно производил начисление компенсации за оплату капитального ремонта и вывоза ТБО только на Касаткину Т.А. без учета ее дочери, поскольку она в силу вышеприведенной нормы относится к членам семьи, а потому имеет право на получение мер социальной поддержки.
Ссылки в жалобе на неправомерность начисления компенсации на указанные услуги не может повлечь отмену решения, поскольку эти доводы не были предметом судебной проверки и соответствующих требований стороной ответчика не заявлялось.
Правомерны и выводы суда о необходимости возмещения Касаткиной Т.А. в полном объеме расходов на освещение и отопление жилого помещения (электроотопление).
Так, по делу видно, что квартира истца отапливается с помощью электрического котла.
В этой связи ответчик, полагая, что фактически Касаткина Т.А. использует для отопления электроэнергию, считал, что услуга "электроотопление" входит в коммунальную услугу "электроснабжение", в связи с чем компенсацию за данную услугу предоставлял исходя из нормы, установленной постановлением администрации Костромской области от 20 ноября 2006 года N 95-а "Об утверждении нормативов потребления по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Костромской области".
Однако указанная позиция ответчика обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.
Так, п. 5 ст.55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ) предусматривалось, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (п.30 ст.16) данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Положения абз. 3 п.5 ст.55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ аналогичны положениям ч.8 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не содержат норм об отмене либо ограничении прав педагогических работников.
При этом норма абз. 3 п.5 ст.55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 322-0-П, не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности. По сути, она воспроизводит правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2007 года N 958-0-0 указал на то, что переход от предоставления педагогическим работникам натуральных льгот в жилищно-коммунальной сфере к предоставлению субсидий (компенсаций) и принимаемые субъектами Российской Федерации в порядке реализации положений абзаца третьего п.5 ст.55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) соответствующие правовые нормы не должны влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях указывал и на то, что изменение содержания и формы ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться законодателем таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Данный принцип предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать произвольную отмену прав, приобретенных гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (постановление от 24 мая 2001 года N 8-П, определения от 4 апреля 2006 года N 89-О и от 8 февраля 2007 года N 321-О-П).
С учетом изложенного, положения ч.2 ст.4 Закон Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" устанавливающей такие меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, в объеме менее чем затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения, противоречат указанному выше федеральному законодательству, а потому не подлежат применению.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Касаткиной Т.А. на выплату компенсации за освещение в полном объеме.
По этим же основаниям правомерно отклонены судом и доводы ответчика о том, что коммунальная услуга "электроотопление" входит в коммунальную услугу "электроснабжение", соответственно, компенсация за данную услугу должна предоставляться исходя из норм потребления, установленных постановлением администрации Костромской области от 20.11.2006 N 95-а.
Кроме того, вышеприведенными нормативными актами не установлено ограничений в предоставлении мер социальной поддержки в зависимости от способа отопления жилого помещения и видов используемого на эти цели топлива.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда и по сути направлены на иное толкование вышеприведенных норм права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по труду и социальной защите населения Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
