Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2785/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грузинского Николая Георгиевича к Денисову Вадиму Николаевичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля, дополнения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Денисова Вадима Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Денисова В.Н. - Денде Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грузинского Н.Г. - Гуслова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Грузинский Н.Г. обратился в суд с иском к Денисову В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2016, взыскать с ответчика в свою пользу 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 03.05.2018 в размере 37 106 рублей 50 копеек.
В обоснование требований указано, что 29.05.2016 на основании договора купли-продажи истец приобрел у Денисова В.Н. автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2004 года выпуска, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет темно-серый, ПТС /__/ от 07.04.2009. Денежные средства за автомобиль в размере 450 000 рублей были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи и дополнения к договору купли-продажи от 29.05.2016. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет 22.06.2016 выяснилось, что номерные агрегаты автомобиля имеют признаки переделки, в связи с чем истцу было отказано в проведении регистрации автомобиля. Автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В настоящее время истец не может пользоваться приобретенным автомобилем. Ответчик длительное время уклоняется от встреч, в связи с чем 28.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое им получено, однако ответа не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2004 года выпуска, двигатель /__/, кузов N/__/ от 29.05.2016 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.05.2016, заключенные сторонами, расторгнуты. С Денисова В.Н. в пользу Грузинского Н.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2016 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 29.05.2016, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 03.05.2018 в размере 37 106 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. С Денисова В.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана госпошлина в размере 1013 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции гражданское дело не рассматривалось по существу, в связи с чем сторона ответчика не имела возможности представить свои доказательства, а так же давать пояснения по делу. По делу проводились лишь досудебные подготовки, в ходе которых представителем ответчика были даны пояснения о том, что спорный автомобиль был продан истцу в надлежащем состоянии, так как стоял на регистрационном учете ответчика.
Суд не установил, чьими действиями, в какой период времени произведено изменение маркировки автомобиля. Доказательств того, что автомобиль был приведен в состояние, невозможное для его постановки на учете, именно в период владения им ответчиком, в деле не имеется.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи сторонами не заключалось. Автомобиль был продан за сумму, указанную в договоре купли - продажи, что подтверждается и материалами уголовного дела, в которое был представлен только договор купли-продажи.
Представленный суду документ не является дополнительным соглашением, так как он содержит множество исправлений и дописок от руки (истцом), которые ответчиком не согласованы и не заверены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые сообщили суду о невозможности своего участия в судебном заседании по уважительным причинам, при этом по телефону представитель ответчика получил положительный ответ на заявление об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, нарушены процессуальные права ответчика.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Грузинского Н.Г., ответчика Денисова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2016 между Денисовым В.Н. и Грузинским Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2004 года выпуска, двигатель /__/, кузов N/__/ и дополнение к договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2016. Стоимость транспортного средства с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2016 определена сторонами в размере 450000 руб., указано, что продавец Денисов В.Н. получил данную денежную сумму. Договор и дополнительное соглашение имеют подписи обеих сторон. Факты заключения договора купли-продажи от 29.05.2016 и передачи покупателю Грузинскому Н.Г. транспортного средства сторонами не оспаривались.
При обращении Грузинского Н.Г. в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет 22.06.2016 документы на автомобиль у него были изъяты.
Согласно заключению эксперта по материалам КУСП N 12664 от 22.06.2016 на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Грузинскому Н.Г.: маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) /__/, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова автомобиля, изготовлена и закреплена кустарным способом; из маркируемой панели кузова автомобиля (из надставки щита моторного отсека кузова) был удален (вырезан) фрагмент с первичной заводской маркировкой идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, а в освободившийся проем был установлен (вварен) аналогичных размеров фрагмент металла с нанесенной на нем кустарным способом маркировкой идентификационного номера (номера кузова) /__/, которая является для данного автомобиля вторичной; восстановить трасологическими методами первичное заводское содержание маркировочного обозначения идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не представляется возможным; первичная заводская маркировка модели и номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Маркировка модели и номера двигателя /__/, имеющаяся на момент исследования на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, нанесена кустарным образом, является вторичной; восстановить трасологическими методами первичное заводское содержание маркировки модели и номера двигателя не представляется возможным.
В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
В соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.
Таким образом, наличие на автомобиле поддельных номеров узлов и агрегатов является препятствием для его эксплуатации, так как такой автомобиль в законном порядке не подлежит регистрации и допуску к дорожному движению. Соответственно, лицо, приобретшее такое транспортное средство, лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием к его расторжению.
Требование о расторжении договора купли - продажи от 29.05.2016 было направлено истцом 27.04.2017 (л.д. 10 - 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что в момент заключения сделки между сторонами автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, то обстоятельство, что истцу был передан Денисовым В.Н. автомобиль с измененным идентификационным номером, подтверждается самим договором купли-продажи от 29.05.2016, в котором указан тот самый идентификационный номер транспортного средства, который впоследствии был признан установленным кустарным способом.
То обстоятельство, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ответчиком, не опровергает вывод суда о продаже транспортного средства истцу с измененным идентификационным номером, поскольку факт продажи и передачи автомобиля с тем идентификационным номером, который признан поддельным, подтвержден договором купли-продажи от 29.05.2016.
Обращение Грузинского Н.Г. в органы регистрационного учета транспортных средств спустя месяц после заключения договора купли-продажи свидетельствует лишь о нарушении последним установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 10-дневного срока для регистрации автомобиля, но не подтверждает действий истца по изменению маркировки.
Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.05.2016 сторонами не заключалось, опровергается материалами дела, поскольку указанный документ представлен истцом при обращении с исковым заявлением, содержит подписи как покупателя Грузинского Н.Г., так и продавца Денисова В.Н., принадлежность подписи ответчику им не оспаривалась.
Вопреки доводам жалобы данный документ исправлений не содержит. Дописка к наименованию документа "договор купли-продажи автомобиля" слов "Дополнение к" и "от 29.05.2016" не ставят под сомнение факт заключения данного соглашения, поскольку в нем указаны те же стороны, тот же предмет сделки - TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2004 года выпуска, двигатель /__/, кузов N/__/. Отличие имеется только по пункту 3 дополнения, где сказано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450000 руб., включая 250000 руб. по договору от 29.05.2016, получил полностью (л.д. 8). Однако данное условие не противоречит п. 3 договора купли - продажи от 29.05.2016, дополняет его, в связи с чем сторонами и было подписано данное дополнение к договору.
Таким образом, оснований для критической оценки дополнения к договору купли-продажи от 29.05.2016 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Довод апеллянта о том, что гражданское дело не рассматривалось по существу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, из которых следует, что рассмотрение дела по существу проводилось в судебном заседании 15.06.2018 при отсутствии сторон (л.д. 104).
Оснований полагать, что ответчик был лишен предоставленных законом гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: не имел возможности представить свои доказательства, давать пояснения по делу, у судебной коллегии не имеется. Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление Денисовым В.Н. было получено заблаговременно, заключено соглашение с представителем Денде Д.Л. на участие в рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Денде Д.Л., однако в судебное заседание не явился.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. К тому же рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишает его возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, пояснения по существу спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
