Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2785/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Шмегеровской Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 мая 2018 года с учетом определения того же суда от 27 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Еремина Н.П. к администрации г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пензы в пользу Еремина Н.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в размере 136.639 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2.020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.932, 80 руб.
В удовлетворении исковых требований Еремина Н.П. к МУП "Пензадормост", ООО "Горводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Гущиной О.М., просившей решение суда отменить, представителя Еремина Н.П. по доверенности Родионовой Е.С., представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Кривенковой Д.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Еремин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал", МУП "Пензадормост", администрации г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.05.2017 в 20 часов 58 минут по адресу: <адрес> при управлении принадлежащей ему автомашиной "<данные изъяты>", произвел наезд передним колесом автомобиля на крышку канализационного люка, которая перевернулась и ударила в переднюю правую часть автомобиля, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему о дорожно-транспортном происшествии, а также справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установив в его действиях события административного правонарушения. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания люка. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не было, участок дороги огорожен не был. Согласно отчету ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета амортизационного износа составила 136.639 руб. Им были понести расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. После уточнения требований просил суд взыскать с администрации г.Пензы в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136639 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3932, 80 руб.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. иск не признал, полагая, что МУП "Пензадормост" не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные люк и колодец не подпадают под действия заключенного муниципального контракта, их организацией не обслуживаются. Надлежащим ответчиком является администрация г.Пензы.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Гущина О.М. иск не признала, полагая, что сам водитель нарушил ПДД РФ, в связи с чем имеет права на возмещение вреда. Кроме того, по условиям заключенного муниципального контракта обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г.Пензы в надлежащем состоянии лежала на МУП "Пензадормост", которое и является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Представитель ООО "Горводоканал" по доверенности Никулина О.Н. иск не признала, полагая, что их организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находится на линии ливневой канализации, обслуживание которой ООО "Горводоканал" не осуществляет.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Шмегеровская Н.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. Определяя надлежащего ответчика, суд не принял во внимание положения ст.33 Устава г.Пензы, согласно которой в компетенцию администрации г.Пензы не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы, данную деятельность осуществляет Управление ЖКХ г.Пензы, которое даже не было привлечено к участию в деле. Организация работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе ливне-дренажной сети, возложена на МКУ "Департамент ЖКХ", которое заключило соответствующий муниципальный контракт с МУП "Пензадормост", по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г.Пензы, в том числе и спорного участка дороги, в надлежащем состоянии до 31.12.2017. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г.Пензы и наступившими последствиями ДТП, поскольку Еремин Н.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Просила принять по делу новое решение.
Еремин Н.П., представители ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", Финансового управления г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 12.05.2017 в 20 часов 58 минут по адресу: <адрес> Еремин Н.П. при управлении принадлежащей ему автомашиной "<данные изъяты>" произвел наезд передним колесом автомобиля на крышку канализационного люка, которая перевернулась и ударила в переднюю правую часть автомобиля, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Определением от 12.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Еремина К.Н. события административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД УМВД России по Пензенской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> открыт канализационный люк.
Как признал установленным суд, спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.5.2.7 ГОСТ 3634-99, поскольку крышка люка не плотно прилегала к соответствующей опорной поверхности его корпуса, в связи с чем произошло ДТП, и был поврежден автомобиль истца.
Согласно отчету ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета амортизационного износа составила 136.639 руб.
Еремин Н.П. обратился с иском о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП администрацию г.Пензы как собственника муниципального имущества и МУП "Пензадормост" как организацию, принявшую на себя обязанность по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и выставлению предупреждающих знаков согласно муниципальному контракту.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации г.Пензы и отказу в иске к МУП "Пензадормост" и ООО "Горводоканал".
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 за N 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" в течение суток с момента обнаружения.
Наличие открытых люков не допускается.
Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.
По материалам дела постановлением главы администрации г.Пензы N 1420 от 29.11.2013 в составе муниципальной казны утвержден комплекс инженерных сооружений - улично-дорожная сеть. Транспортная развязка по пр.Победы в районе ручья Безымянный г.Пензы. Согласно приложению к данному постановлению в реестр муниципальной собственности г.Пензы включен следующий комплекс инженерных сооружений: 1) проезжая часть; 2) тротуары; 3) мост 1 (низовой); 4) мост 2 (верховой); 5) реконструкция дождевой канализации (отстойники, труба металлическая, ливневые колодцы (4 шт.); 6) инженерное обустройство; 7) кабель электрический.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
В силу ст.13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации г.Пензы и отказу в иске к МУП "Пензадормост" и ООО "Горводоканал".
При этом суд признал установленным и исходил из того, что именно администрация г.Пензы как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на автомобильных дорогах, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение, в связи с чем ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г.Пензы, и неисполнение ею данных обязанностей, наличие расположенного на дороге колодца, люк которого плотно не прилегал, создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Следовательно, именно администрация г.Пензы ответственна за причинение автомобилю истца вреда и является надлежащим ответчиком по делу.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд правильно отклонил доводы администрации г.Пензы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы либо МУП "Пензадормост" в связи с тем, что участок дороги, на котором расположен спорный колодец, из муниципальной имущественной казны г.Пензы был передан в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы, которое, в свою очередь, заключило с МУП "Пензадормост" муниципальный контракт N Ф.2017.83320 от 28.03.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок до 31.12.2017.
При этом суд исходил из того, что в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" были переданы объекты по <адрес> в районе ручья Безымянный в г.Пензе: проезжая часть, тротуары, мост 1 (низовой), мост 2 (верховой), а реконструкция дождевой канализации, включающая в себя ливневые колодцы, не передавалась, то есть спорный колодец, расположенный на участке дороги: транспортной развязке по <адрес>, в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не передавался, соответственно, на обслуживание МУП "Пензадормост" по муниципальному контракту также не передавался, что следует из решения Пензенской городской Думы от 21.02.2014 N с приложением и муниципального контракта N от 28.03.2017.
Доказательств обратному администрацией г.Пензы и иными участвующими в деле лицами не представлено.
Обоснованным является и указание, что спорный колодец находится на линии ливневой канализации, обслуживание которой ООО "Горводоканал" не осуществляет.
На основании приведенных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, являющейся главным специалистом отдела муниципальной собственности Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, ФИО13, работающего начальником участка (Октябрьского) ООО "Горводоканал", ФИО14, работающего начальником участка в МУП "Пензадормост", суд первой инстанции обоснованно признал, что тот факт, что спорный колодец принадлежит какой-либо иной организации, ответственной за надлежащее состояние дорог, на котором располагается колодец, нежели администрации г.Пензы, своего подтверждения не нашел.
При этом ответчиком в лице администрации г.Пензы не представлено доказательств надлежащему исполнению обязанности по содержанию спорного участка дороги с открытым люком в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.
Не основана на доказательствах и ссылка на нарушение водителем Ереминым Н.П. п.10.1 ПДД РФ, который имел возможность предотвратить ДТП, своевременно обнаружив колодец, расположенный на проезжей части, и объехать его. Напротив, постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Еремина Н.П. события административного правонарушения не установлено.
Подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно определен на основании отчета ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от 19.05.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета амортизационного износа. Сторонами по делу указанный отчет и размер ущерба не оспорены, доказательств иному размеру ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с администрации г.Пензы в пользу Еремина Н.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказав в иске к МУП "Пензадормост", ООО "Горводоканал" как к ненадлежащим ответчикам.
Взыскание судебных расходов в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального права. Определенные судом размеры взыскания участвующими в деле лицами не оспорены.
Вместе с тем, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскивая с администрации г.Пензы в пользу Еремина Н.П. расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы Еремина Н.П. в суде представляла Родионова Е.С. на основании доверенности N от 17.05.2017, на удостоверение которой понесены расходы в размере 2.020 руб.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.05.2018 с учетом определения того же суда от 27.06.2018 об исправлении описки в части взыскания с администрации г.Пензы в пользу Еремина Н.П. расходов по оформлению доверенности в размере 2.020 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Шмегеровской Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
