Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года №33-2785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Марьясова Михаила Николаевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года по делу по его иску к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федорченко В.А., пояснившего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьясов М.Н. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности ............ четвертого эксплуатационного участка ............ дистанции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", приказом работодателя был переведен на должность ............. Однако своего согласия на перевод он не давал. Полагая, что перевод был произведен незаконно, просил восстановить его в должности ............ четвертого эксплуатационного участка ............ дистанции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., и возместить судебные издержки - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что перевод истца Марьясова М.Н. произведен законно с его согласия. О переводе на должность монтера пути ему стало известно 19.12.2017 г., следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Марьясова М.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Марьясов М.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы, указал, что для оформления перевода работника необходимо соблюдение порядка, установленного действующим законодательством. В данном случае, ответчиком не было представлено докладной записки или представления, содержащее основание перевода работника, а также не представлено заявление работника с просьбой о переводе с одной должности на другую.
В письменных возражениях Федорченко В.А. - представитель ответчика ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, в связи с чем условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работы.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, что предусмотрено статьей 72 ТК РФ.
Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, которое производится только с письменного согласия работника (статья 72.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 10.10.2016 г. Марьясов М.Н. работал ............ участка пути ............ дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается трудовым договором от 10.10.2016 г. .............
С 19.07.2017 г. Марьясов М.Н. переведен на должность ............ пути Эксплуатационного участка N 4 (II группа) Ужурской дистанции инфраструктуры.
Приказом от 19.12.2017 г. Марьясов М.Н. переведен с должности ............ участка пути Эксплуатационного участка N 4 (II группа) Ужурской дистанции инфраструктуры на должность монтера пути 2 разряда, на основании изменений к трудовому договору от 10.10.2016 г. .............
Марьясов М.Н. 06.03.2018 г. обратился с заявлением о переводе его на должность ............ Линейного участка N 13.
Приказом от 06.03.2018 г. Марьясов М.Н. в соответствии с личным заявлением переведен с должности ............ Линейного участка ............ (II группа) Эксплуатационного участка ............ (II группа) на должность ............ 3 разряда Линейного участка ............ (II группа) Эксплуатационного участка ............ (II группа).
Установив, что с приказом от 19.12.2017 г. о переводе с должности ............ участка пути на должность ............ истец Марьясов М.Н. ознакомлен 11.01.2018 г., о чем имеется его подпись, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод произведен по соглашению сторон трудового договора, с письменного согласия истца в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмены и обязании ответчика восстановить на работу ............ пути Эксплуатационного участка ............ (II группа) Ужурской дистанции инфраструктуры.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение работодателем процедуры перевода работника необоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости представления докладной записки. Отсутствие письменного заявления работника не свидетельствует о нарушении процедуры перевода на другую должность, поскольку судом установлено, что Марьясов М.Н. выразил свое согласие на перевод с должности ............ участка пути на должность ............, подписав приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и учитывая, что с требованием о признании перевода и приказа о переводе незаконными истец обратился в суд только 30.03.2018 г., при условии, что о своем переводе он узнал 19.12.2017 г. при принятии на должность ............, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования Марьясова М.Н. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производным от требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения перечисленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марьясова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка