Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Рассадиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Рассадиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Рассадиной Татьяны Александровны в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность в размере 59431,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982,94 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями относительно нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Рассадиной Т.А. о взыскании задолженности в сумме 59431,20 руб. по кредитному договору N..., заключенному ... г. между Рассадиной Т.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 руб. со сроком возврата 04.10.2013 г.
В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору заемщиком Рассадиной Т.А. не исполняется надлежащим образом обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, в том числе по основному долгу 59431,20 руб., по процентам за пользование кредитом - 21001,91 руб.
На основании договора цессии N ... от ... г. Банк уступил права требования по указанному договору ООО "Национальная служба взыскания" Ответчик Рассадина Т.А. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся смене кредитора.
В иске ООО "Национальная служба взыскания" просило взыскать задолженность по основному долгу в размере 59431,20 руб.
Представитель истца ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рассадина Т.А. суду первой инстанции пояснила, что указанная задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила учесть, что она имеет другие обязательства перед другими банками.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рассадина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Национальная служба взыскания" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив законность решения суда от 30.05.2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Рассадиной Т.А. ... г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику Рассадиной кредит в размере 65 000,00 рублей под 40 % годовых на срок до ... г.
Согласно возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование земными средствами Рассадина Т.А. должна была производить ежемесячными равными платежами 3-го числа каждого месяца.
Последний платеж Рассадина Т.А. внесла ... г.
... г. из остатка денежных средств находящихся на счете заемщика Банком удержано в погашение процентов 57 руб.
... г. между Банком и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитному договору N... от ... г. в том виде, в каком они существовали на момент подписания Приложения N 1 к договору цессии. Объем уступаемых прав указан в Приложении к договору N 1 (л.д. 23).
Согласно указанному приложению N 1 ООО "Национальная служба взыскания" Банк передал задолженность Рассадиной Т.А. по кредитному договору от ... г. в размере 80433,11 руб., из них: основной долг - 59431,20 руб., проценты за пользование кредитом - 21001,91 руб.
Ответчик Рассадина Т.А. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся смене кредитора.
Размер задолженности по основному долгу в сумме 59431,20 руб. подтвержден расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривался ответчиком.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и Банком договора цессии по кредитному договору от ... г., предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Ссылка ответчика Рассадиной Т.А. в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридические значимые обстоятельства, свои выводы мотивировал и подтвердил исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рассадиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.
Судьи коллегии: Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
