Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шигиной Валентины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Шигина В.А. обратилась в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" об устранении нарушений прав собственника помещений в многоквартирном доме, просила суд обязать МУП "Смоленсктеплосеть" незамедлительно провести ремонтно-строительные работы по приведению каналов (тоннелей) тепловых сетей в соответствие с требованиями п.9.19 и п.9.21 СП 124.13330.212 "Тепловые сети", заказав инженерные геодезические (топографическую съемку земельного участка в масштабе 1:500 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013880:7 и гидро-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проекта производства работ; выполнить ремонтно-строительные работы по отводу вод из водонесущих сетей, дренажу грунтов оснований и закреплению оснований фундаментов здания и элементов благоустройства прилегающей к нему территории, ремонтно-строительные работы по приведению здания и вертикальной прилегающей территории в проектное состояние.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 исковое заявление Шигиной В.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.07.2018 г. устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Шигина В.А. просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.
Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шигиной В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывают свои требования для суда и исковое заявление с приложением для сторон. Истцу предложено в срок до 10.07.2018г. предоставить доказательства направления ответчикам и третьим лицам копий искового заявления и приложенные к ним документы, а суду предоставить копии документов приложенных к иску.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из рассматриваемого материала, Шигиной В.А. подано исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.
Вышеизложенные требования Шигиной В.А. при подаче искового заявления были соблюдены.
При подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Шигиной В.А. без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску Шигиной В.А. к МУП "Смоленсктеплосеть" об устранении нарушений прав собственника помещений в многоквартирном доме возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 отменить.
Материал по иску Шигиной В.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка