Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года №33-2785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Юлмасовой С.В., Юлмасова Д.В. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2018 г., которым суд прекратил производство по заявлению Юлмасова Дмитрия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12.08.2011 г., вступившим в законную силу 28.09.2011 г., ЗАО "Цепрусс" отказано в удовлетворении исковых требований к Юлмасовой Светлане Владимировне, Юлмасову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и оплате за пользование жилым помещением, расходов по уплате государственной пошлины, выселении и снятии с регистрационного учета.
30.01.2018 г. Юлмасов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец по делу ЗАО "Цепрусс" не являлся собственником квартиры, в которой проживали Юлмасовы, фактически квартира являлась государственной собственностью Российской Федерации, следовательно, данный истец не вправе был обращаться в суд.
Суд вынес обжалуемое определение.
В частных жалобах Юлмасов Д.В. и Юлмасова С.В. просят определение суда отменить, указывая на его необоснованность, нарушение их жилищных прав.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В статье 392 ГПК РФ законодатель закрепил перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу.
Прекращая производство по заявлению Юлмасова, суд обоснованно руководствовался нормой ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2016 г., Юлмасову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2011 г. отказано.
Из указанных судебных постановлений усматривается, что в обоснование своего заявления Юлмасов Д.В. приводил по сути те же доводы, что и в настоящем заявлении, ссылаясь на то, что суд не установил собственника спорной квартиры, истец ЗАО "Цепрусс" собственником квартиры не являлся, не имел права на обращение в суд с иском, то есть являлся ненадлежащим истцом.
Поскольку 30 января 2018 г. Юлмасов Д.В. вновь обосновал свое заявление о пересмотре решения тем, что ЗАО "Цепрусс" ранее никогда не являлось собственником квартиры, то есть привел те же доводы, что и в ранее рассмотренном заявлении, суд с надлежащим обоснованием производство по заявлению Юлмасова прекратил.
Доводы жалобы при изложенных обстоятельствах отмену определения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка