Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джемелинского А.Г. по ордеру адвоката Хачак Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Джемелинского А.Г. - Хачака Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бендади М.С., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бендади М.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что 20.06.2018 на пересечении улиц Калинина и Краснооктябрьской г.Майкопа он подвергся избиению со стороны ответчика. Управляя автомобилем Деу Нексия, он остановился и пропускал переходящих дорогу пешеходов. Ответчик нарочито медленно переходил дорогу, останавливался, и ему показалось, что указанное лицо было в состоянии опьянения. Он обратился к нему и посигналил. После этого ответчик подскочил к его автомобилю и ударил его ногой к крыло. При выходе для осмотра повреждений автомобилю, ответчик подскочил к нему и ударил кулаком в голову. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание. При падении повредил плечевой сустав. По данному факту он обратился с заявлением в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано и, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Считает, что указанным административным правонарушением ответчик нанес ему нравственные и физические страдания. Ему, как пожилому человеку, было тягостно осознавать, что он подвергся избиению в общественном месте, на улице, на глазах прохожих. Кроме того, он испытывал сильную головную боль, а также боль в области плеча. У него были выявлены ушибы мягких тканей головы, осаднение кожи на правом плечевом суставе. В связи с указанными травмами он был вынужден обращаться за медицинской помощью в Адыгейскую Республиканскую клиническую больницу, где ему было установлено амбулаторное лечение и назначены обезболивающие препараты. До настоящего времени он испытывает эпизодические головные боли, начались гипертонические кризисы, стало резко повышаться артериальное давление, что вынудило его 10.09.2018 обратиться за медицинской помощью в Станцию скорой медицинской помощи г.Майкопа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Джемелинского А.Г. адвокат Хачак Р.А. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Хачак Р.А. указал, что истец в своих доводах указывал, что у него были выявлены ушибы мягких тканей головы, осаднение кожи на правом плечевом суставе. Также истец ссылается на нарушение сна, головные боли, гипертонические кризисы, повышение артериального давления. Однако согласно ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между указанными истцом последствиями и действиями ответчика. Из представленного истцом сигнального листа СМП N87326 от 10.09.2018 следует предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Однако, указанный диагноз опровергается справкой ГБУЗ РА "АРКБ" от 20.06.2018, а также заключением эксперта N1421/1155 от 29.06.2018, в котором указан диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей головы. Между тем, истец в своем исковом заявлении указывает, что от удара по голове он потерял сознание. Однако, из заключения эксперта N1421/1155 от 29.06.2018 следует, что "со слов больного -травма была получена 20.06.2018, в 11.30 избит неизвестным. Сознание не терял."
Считает, что в связи с вышеизложенным, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2018, около 11 час. 20 мин. ответчик Джемелинский А.Г., находясь в г.Майкопе на пересечении улиц Калинина и Краснооктябрьской, нанес побои гражданину Бендади М.С.
Согласно заключению эксперта N14721/1155 от 29.06.2018 ушиб мягких тканей лобной области слева, участок осаднения кожных покровов в области плечевого сустава не влекут за собой причинение вреда здоровью.
Постановлением от 17.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Джемелинского А.Г. по ст.116 УК РФ отказано.
В соответствии с постановлением Майкопского городского суда от 17.08.2018 по делу N5-888/2018 Джемелинский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вина ответчика Джемелинского А.Г. в причинении морального вреда подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Майкопского городского суда от 17.08.2018 по делу N5-888/2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Бендади М.С. о компенсации морального вреда является обоснованными.
При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, в своих доводах истец указывал, что экспертным заключением у него были выявлены ушибы мягких тканей головы, осаднение кожи на правом плечевом суставе. После причинения ответчиком ему побоев, у него нарушился сон, появились головные боли, начались гипертонические кризисы, стало резко повышаться артериальное давление, в связи с чем он 10.09.2018 обратился за медицинской помощью в ССМП г.Майкопа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено никаких доказательств. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными истцом последствиями и действиями ответчика.
Из представленного истцом сигнального листа СМП N87326 от 10.09.2018 усматривается, что он выдан ему в подтверждение факта выезда 20.06.2018 в 11 час. 28 мин. к пациенту Бендади М.С. бригада СМП. Поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ,сотрясение головного мозга.
Однако, указанный диагноз опровергается справкой ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" от 20.06.2018, а также заключением эксперта N1421/1155 от 29.06.2018 Диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей головы. Истцу Бендади М.С., 1959 г.р., рекомендовано амбулаторное лечение, анальгетики при болях, вакцинация от столбняка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в их причинении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.
Из чека-ордера от 07.09.2018 видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика надлежащим образом взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Джемелинского А.Г. по ордеру адвоката Хачак Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка