Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2785/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судья Рубликов И.Ю. Дело N 33-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Александра Алексеевича, Соколовой Галины Михайловны, Соколова Валерия Александровича, Соколова Виталия Александровича и Сорокиной Людмилы Андреевны на решение Островского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года, которым Соколову Александру Алексеевичу, Соколовой Галине Михайловне, Соколову Валерию Александровичу, Соколову Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Людмиле Андреевне о сносе самовольной постройки отказано. Сорокиной Людмиле Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований к Соколовым Александру Алексеевичу, Галине Михайловне, Валерию Александровичу, Виталию Александровичу о признании недействительным результата межевания земельного участка, обязании снести забор и провести повторное межевание земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Соколова А.А. и его представителя Зыбарева К.А., судебная коллегия
установила:
Соколов А.А., Соколова Г.М., Соколов Вал.А., Соколов Вит.А. обратились в суд с иском к Сорокиной Л.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:188, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 11 и образованный в результате перераспределения земельных участков от 18 января 2018 года. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, д. 13, является Сорокина Л.А., которая возвела на нем деревянный гараж.
Строительство гаража произведено ответчиком с нарушением местных и региональных нормативов градостроительного проектирования, а также с нарушением правил землепользования и застройки городского поселения п. Судиславль. В частности, не соблюдено расстояние от гаража до границы соседнего участка не менее 1 метра, а также расстояние до хозяйственных построек на соседнем земельном участке 15 метров. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокиной Л.А. к административной ответственности, письмами главы городского поселения п. Судиславль от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам выездных проверок, а также ответом начальника ТО НД Судиславского и Островского районов ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное строение возведено ответчиком с несоблюдением противопожарного разрыва, т.е. с существенным нарушением норм пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара возникнет угроза их жизни, здоровью и имуществу, истцы просили обязать Сорокину Л.А. снести возведенный ею гараж.
Сорокина Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Соколовым А.А., Г.М., Вал.А., Вит.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переданного ответчикам в результате перераспределения земель, обязании ответчиков снести забор и провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка.
В обоснование требований указала, что спорный гараж возведен ею на принадлежащем ей земельном участке и с соблюдением требований законодательства. Земельный участок, находящийся между ее и ответчиков земельными участками и относящийся ранее к землям, государственная собственность на которые не разграничена, был перераспределен по заявлению Соколовых, при этом межевание данного земельного участка проведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку местоположение его границы с ней не согласовывалось. Вместе с тем по границе земельного участка Соколов А.А. незаконно возвел забор на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего ей спорного гаража. Также указала, что решением Островского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года администрации городского поселения п. Судиславль отказано в удовлетворении исковых требований к ней о переносе спорного гаража по тем же основаниям, которые заявлены истцами в настоящем иске.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаров С.Н. и Шарова М.В. - лица, фактически осуществившие строительство спорного гаража, в качестве третьих лиц - администрация городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, Лебедева Т.В., Лебедев А.В., Лебедева М.В., Смирнова Е.В. - сособственники земельного участка по адресу <адрес>,13.
Решением Островского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года Соколову Александру Алексеевичу, Соколовой Галине Михайловне, Соколову Валерию Александровичу, Соколову Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Людмиле Андреевне о сносе самовольной постройки, гаража, построенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, д. 13, кв. 1, отказано.
Сорокиной Людмиле Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований к Соколову Александру Алексеевичу, Соколовой Галине Михайловне, Соколову Валерию Александровичу о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 13, кв. 1, и земельный участком, расположенным по адресу: Костромская <адрес>, д. 11, кв. 2, принадлежащим Соколову А.А., Соколовой Г.М., Соколову В.А. и Соколову В.А.; обязании Соколова Александра Алексеевича, Соколовой Галины Ивановны, Соколова Валерия Александровича и Соколова Виталия Александровича снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке, и обязании Соколова Александра Алексеевича, Соколовой Галины Ивановны, Соколова Валерия Александровича и Соколова Виталия Александровича провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в во встречных исковых требованиях к Соколовым А.А., Г.М., Вал.А., Вит.А., принять в указанной части новое решение об удовлетворении её требований, исключить из решения суда вывод о возведении спорного гаража с нарушением действующих норм и правил.
Указывает, что судом, сделавшим такой вывод, не учтено, что спорный гараж был построен в 2016-2017 годах, что подтверждается принятым ранее по данному вопросу судебным актом. При этом расстояние до земельного участка Соколовых, в границах, существовавших на тот момент, было более 1 метра, т.е. соответствовало требованиям законодательства, и стало составлять 0,25 метра лишь после увеличения участка Соколовых, образовавшегося в результате перераспределения земель, основанного на незаконном межевании. Выводы о нарушении норм градостроительного законодательства сделаны экспертом по результатам межевания, проведенного Соколовым А.А. в феврале 2018 года. Кроме того, в пункте 2.2.48 постановления администрации Костромской области от 01 октября 2010 года N 344-а и пункте 1.10 местных нормативов градостроительного проектирования поселка Судиславль, утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения п. Судиславль N 17 от 31 марта 2016 года и принятых в соответствии с региональными нормативами, речь идет о расстоянии до границы соседнего приквартирного участка. Однако земельный участок, который впоследствии был перераспределен истцам, на момент строительства спорного гаража относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и приквартирным участком не являлся.
Приводя доводы о незаконности межевания земельного участка, произведенного Соколовым А.А. в феврале 2018 года, и о незаконности возведения Соколовым А.А. забора на перераспределенном земельном участке, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания межевания земельного участка ответчиков незаконным.
В апелляционной жалобе Соколовы А.А., Г.М., Вал.А., Вит.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного гаража.
Не согласны с выводами суда о недоказанности истцами существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража и наличия угрозы жизни и здоровью истцов либо реальной угрозы нарушения их права собственности.
Считают, что данные выводы опровергаются материалами дела и противоречат толкованию ст. 222 ГК РФ. Факт нарушения ответчиками градостроительных норм и правил при возведении спорного гаража, а именно, несоблюдение закрепленного строительными нормами и правилами расстояния между гаражом и границей принадлежащего им земельного участка, составляющий менее 1 метра, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы. В свою очередь, такое нарушение само по себе создает угрозу их жизни и здоровью. В этой связи полагают, что у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража. Указывают, что суд не дал правовой оценки их доводам по вопросу признания спорного гаража самовольной постройкой, а суждение суда о том, что сам по себе факт возведения ответчиком гаража с нарушением действующих норм и правил не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска о его сносе, не соответствует положениями ст. 222 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.А. и его представитель Зыбарев К.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой Сорокиной Л.А. не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовым А.А., Г.М., Вал.А., Вит.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N:24, расположенный по адресу <адрес>, д. 11, кв. 2.
Земельный участок с кадастровым номером N:74, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, д. 13 находится в общей долевой собственности Сорокиной Л.А. (доля в праве <данные изъяты>), Лебедевой Т.В., Смирновой Е.В., Лебедевой М.В., Лебедева А.В. (по <данные изъяты> доли в праве).
Вышеуказанные земельные участки смежными (соседними) не являлись, поскольку между ними находился земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, представляющий полосу свободной земли.
На основании заявлений Соколовых администрацией городского поселения пос. Судиславль издано распоряжение от 18 января 2018 года N о перераспределении принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающей к участку Соколовых с юга. Соколовым предписано обеспечить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка.
01 марта 2018 года между администрацией городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и Соколовыми А.А., Г.М., Вал.А., Вит.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N, в соответствии с которым стороны перераспределили принадлежащий Соколовым земельный участок с кадастровым номером N:24, расположенный по адресу: <адрес>, д. 11, кв. 2, и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную по адресу: <адрес>, и примыкающую с юга к границе участка Соколовых (т.е. участок, находящийся между земельными участками сторон).
В этой связи прекратилось существование земельного участка с кадастровым номером N:24 и образовался земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N:188 и месторасположением: <адрес>, д. 11, кв. 2; у Соколовых А.А., Г.М., Вал.А.. Вит.А. возникло право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на вновь образованный указанный земельный участок.
В результате кадастровых работ, выполненных по заказу Соколова А.А. в связи с перераспределением земель и образованием нового земельного участка, кадастровым инженером ООО "Ц." 05 февраля 2018 года подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка.
На основании соглашения о перераспределении земель от 01 марта 2018 года Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности Соколова А.А., Соколовой Г.М., Соколова Вал.А. и Соколова Вит.А. на земельный участок с кадастровым номером N:188.
По делу также видно, что Шаровы С.Н. и М.В., проживающие в квартире N 1 дома N 13 по <адрес> и пользующиеся частью земельного участка Сорокиной Л.А., с ее согласия, а также с согласия других собственников земельного участка, в 2017 году возвели на используемой Сорокиной Л.А. части участка деревянный гараж. При этом расстояние от гаража до границы земельного участка Соколовых на момент его возведения составляло 1,25 метра.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о сносе гаража, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Сорокиной Л.А. строением прав и законных интересов истцов Соколовых.
При этом суд указал, что спорное строение возведено Сорокиной Л.А. в пределах границ принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта. Также отметил, что на возведение гаража, в силу подпункта 2 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившем её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3).
Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком Шаровым С.Н. на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Сорокиной Л.А., с разрешения последней, а также при отсутствии возражений других собственников земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка.
Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы УЧРЕЖДЕНИЕ от 28 августа 2018 года N спорная постройка (деревянное двухэтажное хозяйственное строение) находится на расстоянии 9,5 м от жилого дома, в котором располагается принадлежащая Соколовым квартира и на расстоянии 0,25м от внешней стены гаража до границы земельного участка истцов, образованного в результате перераспределения земель на основании межевого плана от 05 февраля 2018 года и проходящей по установленному металлическому забору.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Между тем, как правильно указал суд, доказательства, подтверждающие создание каких-либо существенных препятствий истцам в пользовании их земельным участком наличием спорного строения истцами не представлены.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение вышеуказанной строительно-технической экспертизы, согласно которому постройка отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям в части устойчивости, прочности, жесткости, надежности, эксплуатация исследуемого капитального сооружения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан в процессе её эксплуатации. Строение гаража в существующем виде не нарушает требования противопожарных норм, установленных отраслевыми стандартами.
Соглашаясь с выводами эксперта о том, что требования к соблюдению противопожарного расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке (не менее 15 м) не носят обязательного характера, подлежат применению на добровольной основе, суд обосновано исходил из того, что сам факт несоблюдения минимального противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом истцов, где расположена их квартира, о нарушении каких-либо прав истцов не свидетельствует. Иных доказательств того, что несоблюдение указанного расстояния создает истцам препятствия в пользовании земельным участком или создает угрозу их жизни или здоровью, материалы дела не содержат и на них истцы не ссылались.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по указанному вопросу.
В заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.А. и его представитель Зыбарев К.А. пояснили, что такие доказательства они предоставлять не желают, поскольку их должна предоставлять Сорокина Л.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствуют о наличии поводов к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии с правилами названного пункта СП 30-102-99, а также Правилами землепользования и застройки городского поселения пос. Судиславль от 31 марта 2016 года N 17, расстояние от бани, гаража и других подобных построек до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1 м. Однако, как верно указал суд, нарушение указанных правил само по себе не может послужить достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе возведенной постройки.
Вопреки доводам жалобы, кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.
Вместе с тем доказательств таких нарушений стороной истцов не представлено.
Напротив, по делу видно, что на момент начала строительства гаража расстояние от спорной постройки до границы земельного участка Соколовых требованиям приведенных норм соответствовало, поскольку составляло более 1 метра и оказалось нарушенным в результате перераспределения земельных участков, повлекшего уменьшение указанного расстояния до 0,25 м. Осуществляя такое перераспределение, Соколовы не могли не знать об указанном обстоятельстве, поскольку как следует из материалов дела, ранее, до заключения соглашения о перераспределении земель, Соколовым А.А. заявлялись требования к Сорокиной Л.А. о сносе спорной постройки по тем же основаниям, от иска он отказался и производство по делу было прекращено определением Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2017 года (л.д.206 том 1).
Кроме того, коллегия отмечает, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие нарушений либо реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истцов Соколовых, в связи с чем не дают основания для вывода о необходимости сноса спорной постройки.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленное судом нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, при установленных по делу обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Соколовых по доводам их апелляционной жалобы, а также оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о несоблюдении минимального отступа от спорного строения до границы земельного участка Соколовых, на что указано в апелляционной жалобе Сорокиной Л.А., судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Сорокиной Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка произведено Соколовым А.А. в соответствии с соглашением о перераспределении земель, в результате которого земельный участок, находившийся между участками сторон, был присоединен к земельному участку Соколовых, в связи с чем образовался новый земельный участок с кадастровым номером N:188, в границах, установленных межевым планом.
Поскольку в результате данного перераспределения границы земельного участка с кадастровым номером N:74, находящегося в общей долевой собственности Сорокиной Л.А., Лебедевых Т.В., А.В., М.В. и Смирновой Е.В., внесенные в ГКН 19 октября 2015 года, не изменились, согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка с указанными лицами при проведении межевания не требовалось.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, в апелляционной жалобе Сорокина Л.А. его не оспаривает.
Доводы Сорокиной Л.А. сводятся исключительно к несогласию последней с распоряжением главы администрации городского поселения пос. Судиславль N16-р от 18 января 2018 года о перераспределении земельных участков.
Между тем указанное решение Сорокиной Л.А. не оспаривалось, незаконным не признано.
В этой связи из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о законности указанного решения о перераспределения земель, содержащиеся в абзацах 4-6-й на странице 12-й, поскольку, как указано выше, такое решением никем не оспорено и на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не проверялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой Сорокиной Л.А., не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Александра Алексеевича, Соколовой Галины Михайловны, Соколова Валерия Александровича, Соколова Виталия Александровича и Сорокиной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в абзацах 4-6-й на 12-й странице.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
