Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2785/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Репиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Репиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Репиной Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Репиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 февраля 2014 года по состоянию на 7 мая 2018 года в сумме 603942 руб. 93 коп., из которой: 139573 руб. 38 коп. - просроченная ссуда, 44964 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 302730 руб. 87 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 116673 руб. 89 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239 руб. 43 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк" своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с последней даты внесения платежей по договору согласно графику - с 8 февраля 2017 года.
Ответчик Репина Н.В. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Быкова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных периодических платежей, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по графику кредитного договора, то есть с 8 февраля 2017 года, являющейся сроком, предоставляемым для исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, иск подан в переделах срока исковой давности и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Репина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Репиной Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный срок Банком пропущен, так как последний платёж по кредитному договору от 8 февраля 2014 года N совершён ответчиком 16 марта 2015 года. Поскольку после названной даты Репина Н.В. перестала осуществлять платежи по кредиту, постольку Банк узнал о нарушенном своём праве с даты, следующей за датой очередного платежа по графику погашения задолженности, то есть с 9 апреля 2015 года. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, начал течь с 9 апреля 2015 года. Так как ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Репиной Н.В. 21 мая 2018 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) истёк 9 апреля 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что особенностью применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, является то, что такой срок подлежит исчислению и, соответственно, применению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть к тем периодическим платежам с определенными сторонами по кредитному договору различными сроками их исполнения, по которым срок исковой давности обращения в суд ещё не истёк, он судом применён быть не может.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2014 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 191326 руб. 53 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Погашение задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме 191326 руб. 53 коп. перечислены на счет Репиной Н.В., что подтверждается выпиской по счету.
Репина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила не в полном объёме. Последний платёж она произвела банку 16 марта 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк 27 декабря 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Репиной Н.В. с иском 21 мая 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на нем.
В соответствии с условиями кредитного договора Репина Н.В. должна производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику ежемесячно с 11 марта 2014 года до 8 февраля 2017 года.
Таким образом, сторонами по кредитному договору определён срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким обязательствам начинает течь по окончании срока их исполнения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленного спора.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил всех фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме по существу не проверены, решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным направить настоящее дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения его по существу заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установить дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при необходимости предложив истцу расширить круг доказательств в данной части, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
