Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-2785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2785/2017
 
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» к Креханову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Креханова Алексея Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Публичного акционерного общества «Горно­металлургическая компания «Норильский Никель» к Креханову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Креханова Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 812 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 рублей 61 копейки, а всего взыскать 78 338 рублей 18 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» А.Н.А.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский Никель») обратилось в суд с иском к Креханову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2016 года Креханов А.Н., управляя автомобилем марки «1», регистрационный знак- ***, выехал на железнодорожный переезд, расположенный по адресу: ..., при закрытом шлагбауме на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на поднятые плиты устройства заграждения железнодорожного переезда, что привело к повреждению принадлежащего ПАО «ГМК «Норильский Никель»имущества.
Для устранения последствий совершенного Крехановым А.Н. ДТП и восстановления поврежденного имущества привлечено ООО «МурманПутьРем», стоимость выполненных работ по устранению данных повреждений составила 75812 рублей 57 копеек.
26 января 2017 года ПАО «ГМК «Норильский Никель» в адрес Креханова А.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение, причиненного ущерба в размере 75 812 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 1 707 рублей 86 копеек, и за период с 27 апреля 2017 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 61 копейка.
В судебном заседании представители истца ПАО «ГМК «Норильский Никель» А.Н.А. и М.А.И. заявленные требований поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Креханова А.Н. - Ш.Д.А. не согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Креханова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Креханов А.Н., выражая несогласие с решением суда в части взысканного с него размера ущерба, просит в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии надлежащего уведомления его о месте, способе и времени проведения осмотра поврежденного имущества с целью оценки причиненного ущерба, что, по мнению подателя жалобы, лишило его права на проведение собственной независимой оценки ущерба.
Отмечает, что акт осмотра от 05 декабря 2016 года и акт о выполнении работ от 10 декабря 2016 года составлены представителями ООО «МурманПутьРем» и истца без указаний на договорные отношения между сторонами.
Полагает, что предметом представленных в материалы дела договора от 24 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2015 года услуга по устранению последствий повреждений причиненных устройству заграждения переезда действиями третьих лиц не является.
Считает, что представленная суду локальная смета № 1 от 05 декабря 2016 года на устранение неисправностей на переезде общего пользования противоречит пункту 1.3. названного договора.
Указывает, что предъявленный истцу счет на оплату № 269 от 31 декабря 2016 года не содержит указаний на выполнение работ по устранению последствий повреждений устройства заграждения переезда, а сумма локальной сметы № 1 от 05 декабря 2016 года не соответствует сумме счета на оплату № 369 от 31 декабря 2016 года.
Обращает внимание, что применять условия договора от 24 апреля 2012 года, в том числе о калькуляциях, прейскуранте, сметах для расчета ущерба в рамках настоящего спора неправомерно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ГМК «Норильский Никель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Креханов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2016 года Креханов А.Н., управляя автомобилем марки «1», регистрационный знак- ***, выехал на железнодорожный переезд, расположенный по адресу: ..., при закрытом шлагбауме на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на поднятые плиты устройства заграждения железнодорожного переезда, что привело к повреждению данного имущества.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года; постановлениемЛенинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2016 года.
Поврежденный железнодорожный переезд, в том числе устройство заграждения, принадлежит ПАО «ГМК «Норильский Никель» на праве собственности.
Для установления перечня повреждений и устранения последствий совершенного Крехановым А.Н. ДТП и восстановления поврежденного имущества истцом, в рамках договора от 24 апреля 2012 года № 146-МТФ/35-2012 и дополнительного соглашению к нему № 146-МТФ/35-2012-2DS от 18 мая 2015 года, привлечено ООО «МурманПутьРем», оказывающее ПАО «ГМК «НорНикель» услуги по ежемесячному осмотру и устранению неисправностей железнодорожного пути необщего пользования.
05 декабря 2016 года ООО «МурманПутьРем» установлен перечень повреждений устройства заграждения железнодорожного переезда, о чем составлен соответствующий акт.
Стоимость работ по устранению данных повреждений 1 составила 75812 рублей 57 копеек, что подтверждено локальной сметой от 05 декабря 2016 года.
31 декабря 2016 года ООО «МурманПутьРем» выставил истцу счет от 31 декабря 2016 года № 369, который был оплачен ПАО «ГМК «Норильский Никель» 10 января 2017 года ( платежное поручение № 6102).
Гражданская ответственность ответчика Креханова А.Н. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
26 января 2017 года истцом в адрес Креханова А.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба в приведенном выше размере. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, проанализировав материалы дела об административном правонарушении № 5-606/2016, а также иные представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного, противоправного нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению, причиненного ущерба.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд правомерно принял во внимание акт об установлении повреждений от 05 декабря 2016 года, акт о произведенных работах от 10 декабря 2016 года, локальную смету № 1 на общую сумму 75812 рублей 57 копеек, счет на оплату № 369 от 31 декабря 2016 года и платежное поручение № 6102 от 10 января 2017 года.
Оспаривая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, определенный в названных документах, размер ущерба, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности представленных истцом расчетов.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, иной оценки стоимости ремонта поврежденного устройства заграждения железнодорожного переезда, ответчиком суду представлено не было.
При этом, доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества для проведения независимой оценки, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку Креханов А.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был объявлен в розыск, на момент осмотра поврежденного имущества его личность не была установлена.
Незаконные и недобросовестные действия ответчика исключили возможность его уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в обоснование возражений доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на то, что услуги по устранению последствий повреждений причиненных устройству заграждения переезда действиями третьих лиц не входят в предмет договора от 24 апреля 2012 года № 146-МТФ/35-2012 и не могут быть выполнены в рамках этого договора, основана на субъективном понимании указанного договора в редакции дополнительного соглашения нему № 146-МТФ/35-2012-2DS от 18 мая 2015 года, согласно пункту 3 которого, ООО «МурманПутьРем» обязуется оказывать услуги по текущему содержанию устройств сигнализации, централизации и блокировке на железнодорожном переезде общего пользования, расположенного по улице Портовый проезд.
К устройствам сигнализации, централизации и блокировке относится, в частности, устройства заграждения переездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 26 ноября 2015 года № 2765р).
В указанной связи, доводы о невозможности выполнения работ поврежденного имущества ООО «МурманПутьРем» в рамках договора от 24 апреля 2012 года № 146-МТФ/35-2012 противоречат материалам дела.
Довод жалобы о том, что сумма локальной сметы № 1 от 05 декабря 2016 года не соответствует сумме счета на оплату № 369 от 31 декабря 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанный счет на сумму 85262 рубля 81 копейку является общим и сформирован из суммы двух локальных смет: № 1 на сумму 75812 рубля 57 копеек (причиненный Крехановым А.Н. ущерб) и № 12 на сумму 9450 рублей 24 копейки (не относится к предмету настоящего спора).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креханова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка