Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2785/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2785/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Петровой Марины Николаевны к администрации Усть-Абаканского поссовета об обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Н. через своего представителя Байкалову Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с описанием границ земельного участка в установленном порядке, мотивировав требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Усть-Абаканского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём свидетельствует государственный акт на право собственности <данные изъяты>. Ранее истец пользовалась земельным участком. Местоположение участка определяла в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 по адресу: <адрес> Полагала, что орган местного самоуправления при продаже истцу земельного участка был обязан установить его границы, тогда как возможность надлежащего оформления вещных прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в настоящее время исключена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова М.Н., её представитель по доверенности Байкалова Т.И. поддержали исковые требования, представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета по доверенности Можарова Т.Ю. требования не признала, указала на отсутствие оснований для предоставления Петровой М.Н. земельного участка бесплатно и заявила об истечении срока исковой давности.
Суд постановилрешение от 15.08.2017 (л.д. 42-46), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 49-50) указывает, что вопреки выводу суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обязательным для суда, поскольку данное дело рассматривалось с участием иных лиц. Отмечает, что о нарушении своего права именно администрацией Усть-Абаканского поссовета ей стало известно в ходе рассмотрения иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как в рамках данного дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что установить место нахождение земельного участка <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что на местности границы данного участка не обозначены. Истец указывает, что земельный участок в испрашиваемых границах на кадастровый учёт не поставлен по причине того, что при предоставлении земельного участка орган местного самоуправления не оформил документально чёткие и определённые границы участка посредством определения координат характерных точек таких границ, данные о достоверном месторасположении участка относительно общего земельного массива, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В связи с этим заявитель жалобы полагала, что именно администрация Усть-Абаканского поссовета лишила её права на земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Усть-Абаканского поссовета, указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петрова М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Усть-Абаканского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, государственного акта на право собственности N является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: земельный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между отделом архитектуры и строительства администрации Усть-Абаканского райсовета и Петровой М.Н. подписан договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору N, осуществлён вынос в натуре границ земельного участка и разбивка строений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что она лишилась своего земельного участка из-за неисполнения должностных обязанностей должностными лицами органа местного самоуправления, предоставившими ей земельный участок без надлежащего юридического оформления его границ и отсутствием государственного кадастрового учёта.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей случаи восстановления нарушения права на земельный участок, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным. Кроме того, в силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, к которым ответчик администрация Усть-Абаканского поссовета не относится.
Вопреки выводу суда, изложенному в обжалуемом решении, настаивая в апелляционной жалобе на нарушение её прав администрацией Усть-Абаканского поссовета, заявитель жалобы не указывает несоблюдением ответчиком каких норм права при предоставлении ей участка и определении его границ в ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её права.
Более того, государственный кадастровый учёт земельных участков, то есть внесение в реестр сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда истец Петрова М.Н. являлась собственником земельного участка и на ней лежала обязанность провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учёт.
Приведённые заявителем доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение судом норм права, повлиявших на исход дела.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец связывает предъявление данных исковых требований с нарушением администрацией Усть-Абаканского поссовета порядка оформления границ земельного участка, то о нарушении своего права истец Петрова М.Н. могла узнать при предоставлении ей в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
