Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2785/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2785/2017
25 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Широкова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Широкова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Широкова Ю.Н. и его представителя по доверенности Лухиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовской Н.В., судебная коллегия
установила:
Широков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что < дата> его мать Широкова Е.Н. была арестована по политическим мотивам.
< дата> Особым Совещанием при МГБ СССР на основании пункта «а» статьи 58-1 УК РСФСР она приговорена к ссылке на поселение в Кустанайскую область Казахской ССР бессрочно, где он (истец) родился < дата> во время отбытия матерью наказания и находился с ней в ссылке до < дата>. Мать умерла в Казахской ССР в < дата>.
На протяжении нескольких десятков лет они с матерью содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу сочувствующим фашистам, к изменникам Родины, в связи с чем он не смог получить высшее образование.
< дата> в силу Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее - Закон о реабилитации жертв политических репрессий) его мать признана жертвой политических репрессий и объявлена реабилитированной прокуратурой Орловской области.
Полагал, что в соответствии с Законом о реабилитации жертв политических репрессий, а также Законом РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения его матери Широковой Е.Н.
По изложенным основаниям просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Определением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Широков Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на то, что он как рожденный в ссылке с матерью, реабилитированной в соответствии с Законом о реабилитации жертв политических репрессий, приобрел право на компенсацию морального вреда.
Указывает на то, что уже факт нахождения его с матерью в ссылке подтверждает антисанитарные жизненные условия, ущемляющие его законные права.
Приводит довод о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с ущемлением его прав на имущество, которое он мог законно ожидать.
Отмечает, что при разрешении заявленных требований судом не применена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 (ред. от 9 марта 2016 г.) «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон о реабилитации жертв политических репрессий) целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.
Статьей 1.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий предусмотрено, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Судом установлено, что Широкова Е.Н., < дата> рождения, < дата> была арестована, < дата> осуждена Особым Совещанием при МГБ СССР по статье 158-1 п. «а» УК РСФСР к ссылке на поселение в Кустанайскую область Казахской ССР.
< дата> прокуратурой Орловской области на основании статей 3, 5 Закона о реабилитации жертв политических репрессий Широкова Е.Н. реабилитирована.
Широков Ю.Н. родился < дата> в < адрес> Казахской ССР в местах ссылки незаконно и необоснованно по политическим мотивам высланной матери Широковой Е.Н., где он проживал вплоть по < дата> и в соответствии со статьей 1.1 вышеприведенного Закона признается подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о реабилитации Шировой Е.Н., выданными прокуратурой Орловской области от < дата> № и от < дата> №.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Широков Ю.Н. пояснил, что ему произведена предусмотренная Законом о реабилитации жертв политических репрессий компенсация материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Закона о реабилитации жертв политических репрессий, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.В. на нарушение его конституционных прав», Закон о реабилитации жертв политических репрессий принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальныепублично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
Последствия реабилитации определены в статьях 12 - 18 Закона о реабилитации жертв политических репрессий.
Судом первой инстанции также учтено, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Так, согласно пункту 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Закон о реабилитации жертв политических репрессий не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.
Таким образом, разрешая настоящий спор и установив, что вред истцу, а, соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от < дата>, предусмотревших такой вид ответственности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Широкова Ю.Н..
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с ущемлением его прав на имущество, которое он мог законно ожидать, нельзя признать обоснованными, поскольку право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма является компенсацией за нарушение права заявителей на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не компенсацией морального вреда за имевшие место политические репрессии.
Законодательством же Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причиненного материального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, по доводом апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
