Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2785/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Савостиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Савостиной Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 382109, 07 руб. под 17 % годовых сроком до (...) с целью приобретения автомашины «(...)», (...) года выпуска. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога указанной автомашины. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 293062, 22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «(...)», (...) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 208000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Савостиной Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 293062, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130, 62 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину «(...)», (...) года выпуска, идентификационный номер № (...), двигатель № (...), кузов № (...), цвет - (...), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязов Е.Д. просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с предоставленным отчетом об оценке в размере 208000 руб. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества. Отсутствие указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества объективно будет препятствовать исполнению решения суда. Условия договора залога предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке. Оснований не доверять произведенной оценке не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Савостиной Е.Н. заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 382109, 07 руб. на срок до (...) с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом на приобретение по договору купли-продажи автомобиля «(...)», (...) года выпуска. (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Савостиной Е.Н. в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Савостина Е.Н. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составила 293062, 22 руб., в том числе: текущий долг - 235747, 19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга-658, 80 руб., долг по погашению кредита-33473, 83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 14011, 76 руб., штрафы на просроченный кредит - 6899 руб., штрафы на просроченные проценты - 2271, 64 руб.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Савостиной Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспорен. Неустойка начислена ответчице в связи с нарушением обязательств согласно п. (...). кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, учитывая, что должником допущены значительные нарушения обязательства.
Истец просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену автомобиля «(...)», (...) года выпуска, идентификационный номер № (...), двигатель № (...) кузов № (...), цвет - (...). В соответствии с отчетом № (...) ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на (...) рыночная стоимость указанной автомашины составляет 208000 руб.
Проанализировав положения ст.ст. 348-350 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с предоставленным отчетом об оценке судебная коллегия считает несостоятельным.
Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014), предусматривали, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (утратил силу с 01.07.2014) начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определялась решением суда.
С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действующие положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, действующее гражданское законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции и правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка