Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2785/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2785/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загородновой Людмилы Леонидовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Загородновой Людмиле Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Загородновой Л.Л. и третьих лицЗагороднова Д.С. и Воропаевой Н.С. адвоката Логутова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Загородновой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 169, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 368, 51 руб. В обоснование требований указано, что Загородновой Л.Л. на праве собственности принадлежало нежилое здание (автомойка), расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). Земельный участок ответчиком использовался в отсутствие договорных отношений на бесплатной основе в период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года включительно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу. На претензию от 30.11.2016 года ответа и оплаты не последовало. Расчет произведен по нормативно утвержденным ставкам арендной платы в соответствии с порядком определения её размера, утв. Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 года N 241-а, и правилами, утв. Постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 г. N 251-а, за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, считает, что вследствие неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Загороднов Д.С., Воропаева Н.С.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года с Загородновой Людмилы Леонидовны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 114 065 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 821 рубль 89 копеек, а всего 1 204 887 рублей 18 копеек.
С Загородновой Людмилы Леонидовны в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 14 224 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 октября 2017 года исправлены арифметические ошибки, определено ко взысканию с Загородновой Л.Л. неосновательное обогащение в размере 830 718, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61545, 14 руб., а всего 892 263, 19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 122, 63 руб.
В апелляционной жалобе Загороднова Л.Л. просит решение суда изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, без учета применения экономически необоснованного коэффициента и в пределах двух процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Считает, что вывод суда о применении общего порядка исчисления арендной платы, состоящего из перемножения различных коэффициентов, является ошибочным и не основанным на законе. Указывает, что при покупке объектов недвижимости к ответчику перешло право постоянного пользования на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, и именно из этой площади ответчик обязан вносить плату за землепользование. Факт использования земельного участка именно площадью 6962 кв.м. в заявленный период времени не подтвержден, доказательства этому материалы дела не содержат, земельный участок такой площадью поставлен на кадастровый учет в 2017 году, когда ответчик уже не являлся собственником объекта недвижимости. Из технического паспорта следует, что на данной территории имеются объекты недвижимости, которые не принадлежат ответчику на каком-либо праве, однако и они вошли в площадь земельного участка, из которой суд рассчитал и взыскал неосновательное обогащение. Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 года для эксплуатации спорного здания необходим земельный участок площадью 1680 кв.м, указанному доказательству суд оценки не дал. Также со ссылкой на Основные принципы определения арендной платы, утв. Постановлением Правительства от 16.07.2009 года N 582, считает, что размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении земельных участков в связи с переоформлением прав на них, и устанавливаться в пределах 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что применение формулы с коэффициентами привело к тому, что взысканная сумма в 5 раз превысила установленный законом предел арендной платы за спорный земельный участок, который получил бы истец при заключении с ответчиком договора аренды. Также считает, что применение истцом экономически необоснованного коэффициента за период предшествующий отмене в судебном порядке нормативно-правового акта, которым он был введен, является злоупотреблением правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Швецов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что земельный участок по <адрес> площадью 2 га был предоставлен АТП "Костромастройтранс" в бессрочное пользование для размещения автобазы.
10 февраля 1999 года на основании договора-соглашения о проведении взаимозачетов "Авторынок" по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи принял Кузьмин О.В.
15 сентября 2003 года Загородновой Л.Л., Загородновым Д.С. и Загородновой (Воропаевой) Н.С. у Кузьмина О.В. приобретены объекты недвижимости (авторынок) (каждый по 1/3 доле нежилых строений), находящиеся по адресу: <адрес>, которые состоят из лит. Ж, здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м; лит. З, здание контрольно-пропускного пункта общей <данные изъяты>.м; лит. К, здание мойки автомобилей, общей площадью <данные изъяты> Права на земельный участок продавцом не оформлялись. Договором предусмотрено, что покупатели после регистрации права на нежилые строения обязуются оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
25.04.2005 года здание склада (лит. Ж) и контрольно-пропускного пункта (лит. З) Загородновы Л.Л., Д.С. и Н.С. продали Иванову А.В.
08 февраля 2017 года прекращено право собственности Загородновой Л.Л., Загороднова Д.С. и Загородновой (Воропаевой) Н.С. на строение лит. К, здание мойки автомобилей общей площадью <данные изъяты>
Право собственности на земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости оформлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы как лицу, распоряжающемуся имуществом, неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком представитель ответчика и третьих лиц не оспаривает.
Фактически между сторонами имеется спор только о размере участка, находящегося в пользовании, и порядке расчета платы.
При определении площади земельного участка, за который ответчиком должна быть осуществлена оплата, суд обоснованно исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером N определена согласно требованиям действующего законодательства в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием одного из собственников объекта недвижимости Загороднова Д.С., обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью. <данные изъяты> в котором указал, что именно на этом участке расположена принадлежащая, в том числе ему, мойка автомобилей ( т.1 л.д.40, 41).
Судом верно отклонен довод ответчика и третьих лиц о том, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, определенного на основании экспертизы как площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку такой участок сформирован не был, не был поставлен на кадастровый учет, в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок большей площади, о чем свидетельствуют представленные фотографии и установленное стационарное ограждение.
Доводы представителя ответчика о том, что на этом участке расположены и иные строения, не подтвержден доказательствами. Действительно, согласно технического паспорта, составленного в 1995 году, на этом участке отмечены и иные строения - очистные сооружения и склад, и именно этот план 1995 года использовался экспертом. Однако при проведении межевания 2017 года каких-либо строений на этом участке не обозначено, на фотографиях они также не просматриваются, право собственности на эти строения ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, фактически эти строения прекратили свое существование как объекты недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В связи с этим при расчете арендной платы суд правомерно руководствовался п. 9 Положения об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 года N 241-А до 17.07.2015 года, а с 18.07.2015 года Порядком определения размера арендной платы, утв. Постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 г. N 251-А.
Согласно п.9 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а и п.6 Положения, утв. постановлением администрации Костромской области N 251-а от 07 июля 2015 года расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:
А = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк,
где:
А - арендная плата за земельный участок в год в рублях;
Кст - кадастровая стоимость земельного участка в рублях;
Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;
Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель.
Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Кк - корректирующий коэффициент.
В соответствии с Положением 2015 года значения Кк в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление таких земельных участков исходя из принципа экономической обоснованности.
Судом при определении кадастровой стоимости земельного участка он отнесен к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ( 9 группа по виду разрешенного использования), поскольку на основании объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также представленных документов следует, что на этом земельном участке осуществлялась деятельность по хранению, обслуживанию и эксплуатации грузового автотранспорта, и не осуществлялось деятельности по бытовому обслуживанию населения. Этот вывод представителем истца не оспаривается.
Решением Думы города Костромы от 17 декабря 2015 г. N 270 установлены на 2016 год значения корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы (далее - решение от 17 декабря 2015 г. N 270).
Согласно пункту 1 данного решения на 2016 год значения корректирующего коэффициента Кк, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы, установлены в отношении земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов - в соответствии с приложением к настоящему решению; в отношении земельных участков, относящихся к иным категориям земель, кроме земель населенных пунктов - 1.
Решением Костромского областного суда от 19 августа 2016 года решение Думы города Кострома от 17 декабря 2015 года N 270 "Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Это решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года.
Решение суда, которым нормативный акт признан недействующим, не является подтверждением лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу. Следовательно, признание недействующим решения Думы города Кострома от 17 декабря 2015 года N 270 "Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента" означает, что установленные им коэффициенты не могут применяться с момента вынесения апелляционного определения. Однако до этого дня они применялись.
Признав устанавливающее корректирующие коэффициенты решение Думы города Костромы недействующим не с момента его принятия, а с момента вступления решения суда в законную силу, суд тем самым допустил действие этих норм до 26 января 2017 года.
То обстоятельство, что суд вслед за истцом применил установленный этим решением Думы города Костромы корректирующий коэффициент при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям по оплате за пользование земельным участком за 2016 год, нельзя признать необоснованным.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом в соответствии с п.3,4 ст.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик права на земельный участок не оформила, пользовалась им в нарушение действующего законодательства, не внося за это плату, соответственно, размер её неосновательного обогащения не может быть меньше, чем арендная плата, которую она бы уплатила, будучи добросовестным пользователем.
Также коллегия считает правомерным вывод суда о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений, содержащихся в абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 382, и в абзаце 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми не допускается ухудшение экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в связи с чем размер арендной платы после переоформления права бессрочного пользования на право аренды не должен более чем в два раза превышать размер земельного налога и должен быть в пределах 2% от кадастровой стоимости участка.
Как следует из содержания вышеуказанных нормативных положений, льготные ставки арендной платы устанавливаются для лиц, добросовестно переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, между тем ответчик данных действий не совершала. Таким образом, эти нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим на сумму неосновательного обогащения судом были правомерно начислены проценты, расчет которых приведен в решении.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородновой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка