Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2785/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2785/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Корольковой Е.Л., в лице представителя Миронова В.В., на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском к Королькову И.Л. и Лысцеву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомашины <...>, г/н <...> (в настоящее время г.р.з. <...>), указав, что 06 октября 2016 года после возбуждения в отношении Королькова И.Л. исполнительного производства по существенно заниженной цене продал спорное транспортное средство с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнения решения суда о взыскании алиментов и неустойки по алиментам. Тем самым нарушены права ее несовершеннолетних детей на получение алиментов.
Одновременно представитель истца Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль с изъятием у Лысцева В.С. правоустанавливающих документов, указав в обоснование, что эксплуатация транспортного средства приведет к потере его товарной стоимости.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года заявление представителя истца Корольковой Е.Л. - Миронова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Лысцеву В.С. запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, полное наименование цвета <...>, идентификационный номер <...>, совершать сделки, связанные с установлением обременения в отношении данного автомобиля; МРЭО ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным выше транспортным средством.
30 октября 2017 года представитель истца Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. вновь обратился с аналогичным ходатайством, указав, что запрет на регистрационные действия, является недостаточными мерами по защите прав и законных интересов истца.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года представителю истца Корольковой Е.Л. - Миронову В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Корольковой Е.Л. к Королькову И.Л. и Лысцеву В.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В частной жалобе представитель истца Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ, не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже было рассмотрено по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, аналогичное вновь поступившему ходатайству; определением суда удовлетворено требование о принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска; определение суда о принятии мер по обеспечению иска не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе, истицей и ее представителем в установленные законом порядке и сроки.
Также судом учтено то обстоятельство, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не содержит конкретных данных, свидетельствующих о необходимости наложения запрета ответчику пользоваться транспортным средством (характера и условий пользования ответчиком автомашиной) и о том, что дальнейшее использование ответчиком транспортного средства затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда; при этом судом уже принята мера по обеспечению иска, направленная на запрет ответчику отчуждать либо обременять спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии запрашиваемых мер обеспечения иска.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться транспортным средством.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Е.Л., в лице представителя Миронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка