Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2785/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2785/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная, коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
В составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыт Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Зверева А.Ю.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2016 года по иску государственного учреждения «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к Звереву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 66 298, 60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь получателем обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и дополнительных мер, направленных на медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признанным нуждающимся в технических средствах реабилитации, представил истцу документы, подтверждающие приобретение технических средств реабилитации, которые были признаны поддельными, в связи с чем ответчиком из федерального бюджета было незаконно получено в 2012-2014 годах 66 298, 60 руб., чем был причинен ущерб истцу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зверева А.Ю. в пользу государственного учреждения «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 66 298, 60 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188, 96 руб..
С решением суда не согласился Зверев А.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, что он не является причинителем вреда, так как лично не приобретал технические средства реабилитации и природа возникновения контрольно-кассовых документов ему не была известна и не вызывала у него сомнения в их подлинности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, указывает, что выводы суда противоречат его показаниям данным в ходе дознания. В жалобе также указывает на необоснованность возложения на него оплаты государственной пошлины в доход бюджета, так как он инвалид и освобожден от ее оплаты.
Выслушав пояснения ответчика Зверева А.Ю. и его представителя - адвоката Кочетова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Миронову И.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что Зверев А.Ю. является нуждающимся в технических средствах реабилитации (подгузниках) и получателем обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и дополнительных мер, направленных на медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Получение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и дополнительных мер осуществляется путем выплаты компенсации в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.
09.01.2013 года ответчиком были представлены товарный и кассовый чеки от 31.12.2012 года на сумму 26 645 руб. на приобретение 730 подгузников для взрослых №3.
Истец 15.01.2013 года компенсировал ответчику расходы в сумме 21 900 руб..
27.12.2013 года ответчиком были представлены товарный и кассовый чеки от 27.12.2013 года на сумму 25 550 руб. на приобретение 730 подгузников для взрослых № 3. Истец 09.01.2013 года компенсировал ответчику расходы в сумме 22 199, 30 руб..
26.12.2014 года ответчиком были представлены товарный и кассовый чеки от 24.12.2014 года на сумму 30 076 руб. на приобретение 730 подгузников для взрослых № 3. Истец 26.12.2014 года компенсировал ответчику расходы в сумме 22 199, 30 руб..
Всего за указанный период ответчику была выплачена компенсация в размере 66298, 60 руб.
18.12.2015 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением об оплате ему расходов на приобретение подгузников в количестве 730 штук, а также документами (кассовый чек МУП «Фармация» и товарный чек МУП «Аптека № 9»), подтверждающими приобретение технических средств реабилитации 17.12.2015 года в МУП на сумму 36 500 руб..
Согласно ответу, полученному на запрос истца, 17.12.2015 года в аптеке № 9 МУП «Фармация» не приобретались подгузники для взрослых в количестве 730 штук, никакие документы, в том числе кассовый и товарный чеки на приобретение данных подгузников, не выдавались. Представленный ответчиком истцу кассовый чек имеет реквизиты кассового аппарата, который использовался аптекой до 01.11.2013 года, а оттиск печати на представленном товарном чеке также является фальшивым, так как МУП «Аптека № 9» с 01.12.2009 года вошло в состав МУП «Фармация» Октябрьского района г. Иваново, является структурным подразделением и имеет другую печать. В этой связи 23.12.2015 года ответчику отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на сумму 36 500 руб..
В результате расследования уголовного дела № 2016010109 по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных документов, на основании которых ответчику произведены компенсационные выплаты в размере 66 298, 60 руб.. Постановлением от 09.03.2016 года уголовное дело № 20160109 в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии) и установлено, что ответчик Зверев А.Ю. является непосредственным причинителем имущественного вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в результате преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате собственных действий незаконно получил из средств федерального бюджет от истца денежные суммы, чем причинил имущественный вред, подлежащий возмещению в полном объеме.
С мотивированными выводами суда, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде имущественного ущерба, судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны и подтверждены представленными в материалах дела документами, которые не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Довод жалобы о том, что ответчик лично не приобретал технические средства реабилитации, что природа происхождения контрольно-кассовых документов ему не была известна и не вызывала сомнений в их подлинности, что, по мнению ответчика, лишает его статуса причинителя вреда, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что ответчик в рамках рассмотрения уголовного дела был признан субъектом указанного преступления и непосредственным причинителем имущественного вреда истцу. Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию судом. В этой связи доводы жалобы о том, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, признаются судебной коллегией необоснованными, а доводы о том, что ответчику не понятно, на чем основан вывод о признании его вины в совершении преступления, а также, что указанный вывод суда противоречит его показаниям, данным в ходе дознания, не входящим в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска по требованиям от 09.01.2013 года, судебная коллегия не может согласиться с ними на том основании, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, а трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента обнаружения фактов нарушения прав истца и обращения в правоохранительные органы, то есть с 14.01.2016 года, в связи с чем на момент обращения с иском 17.05.2016 года срок исковой давности пропущен не был.
Оценивая довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика оплаты государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана должная правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.Ю. - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
