Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: 33-2785/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2785/10
16 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Карлинова С.В., Морозовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смородинова Э.Ю. к Арсентьеву А.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Смородинова Э.Ю. - Сидорова В.А. и по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Смородинова Э.Ю. ... руб. - долг по договору займа от ... г.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ..., производства ..., путем продажи с публичных торгов с установление первоначальной продажной цены в размере ... руб.
Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Смородинова Э.Ю. расходы по государственной пошлине в размере ... руб.»
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Тимофеева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Смородинов Э.Ю. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которым ответчик был обязан возвратить ему ... года денежные средства в размере ... руб. Пунктом ... договора займа определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. В целях обеспечения исполнения своих обязательств ответчиком было предоставлено в залог автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ... ..., производства ..., принадлежащий ответчику. В указанный в договоре и требовании срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа с условием о залоге в сумме ... руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным обстоятельствам. Уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ..., производства ....
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца и ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что долг ответчика перед истцом в размере ... руб. подтвержден договором займа от ... г. со сроком исполнения договора до ... года. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком предоставлен в залог истцу автомобиль марки .... Исковые требования не противоречат закону и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем полагал возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона РФ от 29.02.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена определена соглашением между Смородиновым Э.Ю. и Арсентьевым А.А., сторонами не оспаривается, в связи с чем вынес решение об установлении первоначальной продажной цены автомашины марки ... в размере ... руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, по делу применены правильно, с приведением их положений.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном обращении взыскания на автомобиль путем публичных торгов, несоблюдении норм ст. 334 ГК РФ подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ также не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном выделении уточненного иска в отдельное производство, в силу того, что истец в уточнении иска изменил не только основание, но предмет исковых требований, также не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Судом установлено, что уточненное исковое требование имеет новое основание - соглашение об отступном, а не договор займа с условием о залоге имущества. Также изменен и предмет требования - вместо требования о взыскании денежных средств по договору займа (с обращением взыскания на заложенное имущество), заявлено требование о признании права собственности на автомобиль.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и норм законодательства, наличии оснований для полного удовлетворения иска не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса, а также было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного частная жалоба и кассационная жалоба на решение судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу представителя истца Смородинова Э.Ю. - Сидорова В.А. и кассационную жалобу ответчика Арсентьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка