Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу по иску Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении факта признания справки, свидетельствующей о незаконном назначении на должность,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что справка из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 16.10.2019 за подписью заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе П.А. Глухова свидетельствует о незаконности назначения его на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2014 году.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в период с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного. 16.10.2019 поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" ему выдана указанная справка, которая свидетельствует незаконности назначения его на должность старшего пожарного в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" в 2014 году.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам отзыва.

Решением суда первой инстанции 19.03.2020 исковые требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил по доводам жалобы решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 15.09.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Е.С. проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-2683/2019 исковые требования Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключение от 05.02.2019 N 617-1-1-8 о том, что диспансеризация пройденная в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая признала его здоровым, не может являться основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу 2-778/2016 исковые требования Л.Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" о признании незаконности направления на ВВК, снятия с должности и зачисления в распоряжение, о законности приказа N 15 л/с от 26.03.2015, о предоставлении затребованных документов, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности п.1 приказа N 85 л/с ри 02.11.2015, о незаконности приказа 1/с от 01.01.2012, о незаконности назначения на должность по контракту - удовлетворены частично.

20.08.2019 прекращена деятельность ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в связи с ликвидацией. Сведений о правопреемстве не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40-44).

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходил из того, что истец ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" ликвидировано 20.08.2019, сведений о правопреемстве юридического лица не имеется, ответчик не является работодателем истца, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может, вместе с тем, полагая отказ в удовлетворении требований верным, считает необходимым указать на следующее.

Так согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом, в производстве Гагаринского районного суда находилось гражданское дело 2-778/2016 по иску Л.Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" о признании незаконности направления на ВВК, снятия с должности и зачисления в распоряжение, о законности приказа N 15 л/с от 26.03.2015, о предоставлении затребованных документов, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности п.1 приказа N 85 л/с от 02.11.2015, о незаконности приказа 1/с от 01.01.2012, о незаконности назначения на должность по контракту.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в части осязания предоставить запрашиваемые документы, в остальной части требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Справкой из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 16.10.2019 за подписью заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе Г.П.А. подтверждено прохождение планового медицинского осмотра, по результатам которого установлен соответствующий диагноз.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа МЧС России от 01.04.2019 N 201 ДСП, ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" ликвидирован, его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.4-7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, признает вывод суда о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику неверным, вместе с тем, несмотря на то, что вывод суда является ошибочным, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос о результатах прохождении планового медицинского освидетельствования и законности назначения на должность уже был предметом рассмотрения, в рамках гражданских дел по искам Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве, в том числе, в рамках дела 2-778/2016, рассмотренного Гагаринским районным судом.

В связи с чем, требования истца о признании, что справка из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 16.10.2019 за подписью заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе Г.П.А. свидетельствует о незаконности назначения его на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2014 году удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права - то есть указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание, что справка из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 16.10.2019 за подписью заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе Г.П.А. свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2014 году, не повлечет за собой для истца каких-либо правовых последствий.

Истцом не заявлено требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранение нарушений права, запрет ответчику совершать определенные действия, так и возложение обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца. Фактически требования истца сводятся к пересмотру установленных судами обстоятельств путем заявления нового иска.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, чего в настоящем деле не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Л.Е.С., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может являться достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого истцом судебного решения судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка