Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2784/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Бумагиной Н.А., Горбатовой Л.В.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузнецова Сергея Викторовича - Петрова Ильи Евгеньевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

финансовый управляющий Кузнецова С.В. - Петров И.Е. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Макаровой Г.Е., в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 131 006,14 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 18.10.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 с Кузнецова С.В. в пользу Романенко Н.П. взыскана задолженность по договорам займа от 01.07.2016 и от 01.09.2016 в размере 1 700 000 рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 должником не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании Кузнецова С.В. несостооятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов Кузнецова С.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 процедура реструктуризации долгов Кузнецова С.В. прекращена, Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Кузнецова С.В. утвержден Петров И.Е.

20.04.2021 финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" о предоставлении расширенной выписки должника с указанием паспортных данных получателей денежных средств.

Согласно расширенной выписке, предоставленной ПАО "Сбербанк", Кузнецов С.В. в период с 2017 по 2018 год совершал крупные денежные переводы физическим лицам с расчётного счёта N по банковской карте N Maestro Momentum, в том числе, 26.09.2017 ответчику в размере 500 000 рублей.

До настоящего времени финансовый управляющий не располагает достоверной информацией об основании направления указанного перевода.

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый управляющий Петров И.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил и об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Макарова Г.Е., представитель ответчика адвокат Самойлова И.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Кузнецова С.В. - Петрова И.Е. к Макаровой Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга истцу - отказать.

Взыскать с Кузнецова С.В. в доход Волховского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9520 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Кузнецова С.В. - Петров И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-129193/2019 от 05.10.2020 гражданин Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е. (л.д. 21-23).

В ходе проводимой финансовым управляющим Петровым И.Е. проверки выявлено, что в период с 2017 по 2018 год Кузнецов С.В. совершал крупные банковские переводы физическим лицам, в том числе 26.09.2017 Кузнецов С.В. перевел Макаровой Г.Е. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской ПАО "Сбербанк" (л.д. 78).

Полагая, что законные основания для получения указанной денежной суммы у Макаровой Г.Е. отсутствовали, финансовый управляющий должника Кузнецова С.В. - Петров И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в материалы дела представлена расширенная выписка ПАО "Сбербанк", согласно которой 26.09.2017 Кузнецов С.В. перевел Макаровой Г.Е. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Основания произведенного Кузнецовым С.В. перевода денежных средств на банковскую карту Макаровой Г.Е. не указаны.

Согласно позиции ответчика, которая не отрицала факт получения денежных средств от Кузнецова С.В., в период 2017-2018 года она предоставила свою банковскую карту Дорофееву П.Д., который занимался скупкой и продажей красной рыбы и икры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12., показал, что ранее он проживал вместе с ответчиком. В августе-сентябре 2017 года занимался покупкой-продажей рыбы и икры с Дальнего Востока путем подачи объявлений в сети интернет.

Находясь в Хабаровске, где закупал икру у рыбаков, получал от клиентов предоплату в размере 100-500 тысяч рублей, и отправлял икру покупателям в Санкт-Петербург и Ленинградскую область.

Поскольку в ПАО Сбербанк установлены ограничения на снятие наличных денежных средств, то ФИО8 пользовался двумя банковскими картами, одна из которых была открыта на имя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Кузнецова С.В. - Петрова И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 500 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения договора между ФИО8, и Кузнецовым С.В., а именно купли-продажи рыбы и икры, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном деле письменные доказательства, подтверждающие заключение между ФИО8 и Кузнецовым С.В. какой-либо сделки на сумму 500 000 руб., отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств Макаровой Г.Е., которая в непосредственных договорных отношениях с Кузнецовым С.В. не состояла.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Макаровой Г.Е. денежных средств от должника Кузнецова С.В. на сумму 500 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. переведены со счета, принадлежащего Кузнецову С.В., на банковскую карту ответчика Макаровой Г.Е. в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем исковые требования финансового управляющего Кузнецова С.В. - Петрова И.Е. подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что Кузнецов С.В. знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Сам Кузнецов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представил, на то обстоятельство, что предоставил денежные средства при отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности, не ссылался.

На основании изложенного решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Макаровой Г.Е. в пользу Кузнецова С.В. в лице финансового управляющего Петрова И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств Макарова Г.Е. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, с Макаровой Г.Е. в пользу Кузнецова С.В. в лице финансового управляющего Петрова И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 26 сентября 2017 года по 25 мая 2022 года в размере 166 739 руб. 01 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Макаровой Г.Е. в пользу Кузнецова С.В. в лице финансового управляющего Петрова И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 500 000 рублей за период с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Макаровой Г.Е. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9867 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Кузнецова Сергея Викторовича - Петрова Ильи Евгеньевича к Макаровой Галине Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Галины Евгеньевны в пользу Кузнецова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 сентября 2017 года по 25 мая 2022 года в размере 166 739 рублей 01 копейка.

Взыскать с Макаровой Галины Евгеньевны в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9867 рублей 39 копеек.

Взыскать с Макаровой Галины Евгеньевны в пользу Кузнецова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича проценты за пользование чужими средствами на сумму 500 000 рублей за период с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка