Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Ильюхиной О.Г.

Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Анны Геннадьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года по делу по иску Спицыной Анны Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына А.Г. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры нежилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником <адрес>. С целью использования квартиры в качестве офиса или магазина промышленных товаров, ею была проведена реконструкция помещения.

Согласно заключению эксперта N 4-СТЭ/18 от 14 марта 2018 года Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" архитектурно-планировочное решение соответствует представленному плану, при перепланировке квартиры все несущие конструкции не затронуты и выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушения градостроительных и строительных норм не обнаружены, не обнаружено дефектов и повреждений, могущих привести к снижению несущей способности и функциональной пригодности помещения к нормальной эксплуатации, дефекты, повреждения, трещины и деформации на стенах и несущих конструкциях объекта отсутствуют, при перепланировке несущие конструкции не изменялись, их техническое состояние исправное, квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указывает, что ею получено согласие собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на перевод квартиры в нежилое помещение.

Однако, постановлением от 15 сентября 2017 года N 3236-ТП Брянской городской администрации отказано в переводе квартиры в нежилое помещение. Спицына А.Г. просила сохранить <адрес> в реконструируемом состоянии и признать ее нежилым помещением.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня2021 года в удовлетворении исковых требований Спициной А.Г. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры нежилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Спицына А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

В суд апелляционной инстанции от Спицыной А.Г., представителя по доверенности Управления Росреестра по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса российской Федерации названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Спицына А.Г. без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартире, расположенной в многоквартирном доме, а также устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены под окном своей квартиры. Данными действиями Спицына А.Г. изменила не только параметры ее жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Более того, в результате проведенных истцом работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных Спицыной А.Г. изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неверном толковании нормы права, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года по делу по иску Спицыной Анны Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры нежилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Ильюхина О.Г.

Соков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка