Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2784/2021

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Кирове 01 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Ю.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено: иск ООО МФК "ВЭББАЕПШР" к Костиной Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Костиной Ю.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР": задолженность по договору займа N от 27 июля 2019 года в размере 52 770 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 32 770 руб. - проценты за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 10 коп., а всего 54 553 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее по тексту также ООО МФК "ВЭББАНКИР", Общество) обратилось в суд с иском к Костиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 27.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Костиной Ю.А., путем оформления последней заявления-анкеты и ее акцепта Обществом, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней. ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, - путем перечисления на текущий счет платежной системы. Костина Ю.А. получила 20 000 руб. путем перечисления их платежной системой на банковскую карту ответчика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 19.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 52770 руб., в том числе: 20 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 32 770 руб. - сумма задолженности по процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК "ВЭББАНКИР" просило взыскать с Костиной Ю.А. задолженность по договору займа N от 27.07.2019 в размере 52 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Костина Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию. Полагает сумму процентов, которую называет в жалобе неустойкой, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное це предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Костиной Ю.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N путем заполнения последней анкеты-заявления на сайте "www.webbankir.com" и подписания ею Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), что предусмотрено пунктом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников от 28.06.2019 (далее по тексту - Правила), и не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 20 000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования им (365 % годовых). При этом ответчик обязался возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование им единовременно 25.08.2019 в размере 25 800 руб.

25.08.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Костиной Ю.А. заключено аналогичным способом дополнительное соглашение N к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 27.07.2019, которым изменен срок единовременного возврата суммы займа с начисленными процентами, который определен - 14.09.2019.

При этом, пунктами 2, 4 договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день пользования им, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы микрозайма на его банковскую карту, со дня, следующего за днем получения наличных денежных средств заемщиком в пункте обслуживания системы CONTACT (в банке-партнере), или со дня, следующего за днем перечисления денежных средств займодавцем заемщику через платежную систему Яндекс. Деньги или QIWI Кошелек, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, по дату погашения суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки в полном объеме (включительно).

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" регистрация Костиной Ю.А. была осуществлена на сайте истца 05.12.2017, заемщиком указан номер карты N.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил займодавец не позднее, чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) (со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора, со стороны займодавца - размещение в личном кабинете заемщика электронной подписанной и скрепленной печатью копии договора), предоставляет заемщику микрозаем в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, в том числе путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО), что и было выбрано ответчиком.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) о переводе 27.07.2019 Костиной Ю.А. 20 000 руб. (ID транзакции N на банковскую карту N.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов в установленный срок, то есть 14.09.2019, не исполнил.

25.08.2019 Костиной Ю.А. была внесена денежная сумма в размере 5 800 руб., которая в соответствии со статьей 319 ГК РФ направлена в счет уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2020 составила 52 770 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 32 770 руб. - проценты за пользование займом.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО МФК "ВЭББАНКИР" о взыскании с Костиной Ю.А. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям договора займа и установленным фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указанный расчет не оспорил, иной расчет (контррасчет), а равно доказательств погашения задолженности, иного размера долга, не представила.

Судом первой инстанции все обстоятельства установлены с достаточной полнотой и подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование займом является неустойкой и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Указанные суммы не является неустойкой, а представляют собой плату заемщика за предоставленные Обществом в пользование денежные средства в рамках заключенного между сторонами договора займа. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

При этом, предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 1% в день (365% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5, а также части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом является разумной, адекватной и обеспечивает интересы, как займодавца, так и заемщика; не превышает установленное пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка