Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2784/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-420/2021 по исковому заявлению Вершинина Алексея Владимировича к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок

по апелляционной жалобе истца Вершинина Алексея Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Вершинина А.В. и его представителя Новокшоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин А.В. обратился в суд к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района, в котором просил признать договор аренды земельного участка от 15.10.2014 N 561 возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2014 Вершининым А.В. и Администрацией Томского района был заключен договор аренды земельного участка N 561, в соответствии с которым ему передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью /__/ кв.м на срок с 15.10.2014 по 15.10.2019. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Истец пользовался предоставленным ему земельным участком в соответствии с его назначением, арендная плата вносилась своевременно, задолженности нет.

В марте 2020 года Вершинину А.В. в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела арендных отношений Администрации Томского района стало известно, что договор аренды с ним расторгнут, вместе с тем, уведомление о расторжении договора не было направлено истцу заблаговременно, он его не получал. На момент истечения срока действия договора (14.10.2019) у Вершинина А.В. имелись основания полагать, что договор не прекращен, пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2016 году Вершининым А.В. на земельном участке были построены теплица и гараж, осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения электроустановки энергопринимающих устройств для садоводства (гараж) на основании договора от 13.07.2016. В 2017 году было начато строительство садового дома, заключен договор энергоснабжения N 31021695 от 25.02.2017 для предоставления электроэнергии в жилое помещение.

В связи с прекращением договора аренды нарушено право Вершинина А.В. на продление договора аренды земельного участка, также истец лишен возможности узаконить в установленном порядке постройку, возведенную на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Новокшонова Н.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Сикора А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершинина А.В., представителя третьего лица Администрации Спасского сельского поселения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вершинина В.А. Новокшонова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что на момент прекращения действия договора аренды на участке существовали постройки, возведенные в период действия договора аренды, а именно незавершенный строительством жилой дом и гараж. Суд в решении указал, что данные обстоятельства не являются основанием для возобновления договора аренда на неопределенный срок. Однако ответчик в уведомлении о прекращении договора аренды, а также в разъяснениях по поводу расторжения договора аренды от 12.08.2020 указывал на отсутствие построек как на одно из оснований для прекращения договора.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района и третьего лица администрации Спасского сельского поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томского района от 03.07.2014 N 1592-з на основании заявления Вершинина А.В. из земель населенных пунктов сформирован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для садоводства, утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Вершинина А.В. возложена обязанность провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить с Администрацией Томского района отношения по приобретению прав на земельный участок (л.д.9).

Согласно постановлению Администрации Томского района от 15.10.2014 N 2498-з Вершинину А.В. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства по адресу: /__/ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.10).

В соответствии с указанным постановлением 15.10.2014 Администрацией Томского района (арендодатель) и Вершининым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 561, по условиям которого Вершинину А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, для садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью /__/ кв.м (п. 1.1 договора). Договор заключен сроком на 5 лет с 15.10.2014 по 15.10.2019 (п.2.1), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 05.02.2015 за номером 70-70/001-70/001/083/2015-160/2 (л.д.11-12, 89).

23.09.2019 в адрес Вершинина А.В. (/__/) Администрацией Томского района направлено письменное уведомление от 20.09.2019 N 02-33/2416 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия (л.д.171-173).

Как следует из уведомления от 20.09.2019 N 02-33/2416, списка внутренних почтовых отправлений от 23.09.2019 N 79 (партия 142), данное уведомление было направлено Вершинину А.В. заказным письмом по месту жительства (/__/), им не получено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив, что срок действия договора аренды от 15.10.2014 N 561 истек 15.10.2019, арендодатель надлежащим образом, заблаговременно 24.09.2019 направил по месту жительства арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, из которого однозначно следовала воля стороны на отсутствие намерений продлять арендные отношения по данному договору, суд отказал в удовлетворении иска о признании данного договора возобновленным на неопределенный срок.

Выводы суда являются правильными, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона, а также условий договора аренды земельного участка N 561 от 15.10.2014 следует, что при заявлении одной из сторон об отсутствии намерений на продление договора аренды после истечения срока его действия договор аренды прекращается с истечением срока, на который он был заключен.

Предусмотренное пунктом 6.5 договора от 15.10.2014 условие о том, что в случае неподтверждения арендатором намерений о прекращении договора по истечении его срока договор считается заключенным в соответствии со ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок, может быть реализовано в том случае, если арендодатель не заявил о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аренда предполагает временное пользование (и владение) арендованным имуществом, срок такого пользования является существенным условием данного договора.

Договором стороны определилисрок аренды - до 15.10.2019.

Поскольку арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений по окончании срока действия договора, то есть не признал возможным сохранение арендных отношений по истечении срока договора, следовательно, данный договор прекратил свое действие в указанный в нем срок - 14.10.2019.

Факт пользования арендатором земельным участком после указанной даты, подтверждение тем самым намерения продлить арендные отношения правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие на земельном участке объектов завершенного и незавершенного строительства, отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда.

В силу подп. 9, 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, наличие на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства имеет значение для решения вопросов предоставления земельного участка в аренду на торгах или без их проведения, но не для решения вопроса о продлении ранее заключенного договора аренды.

Такое же разъяснение дано Вершинину А.В. в уведомлении о прекращении договора аренды от 20.09.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в уведомлении о прекращении договора аренды указывал на отсутствие построек как на одно из оснований для прекращения договора, основана на неверном понимании содержания данного документа, в котором ответчик акцентировал внимание арендатора на том, что при наличии на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства он вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) или о заключении договора аренды без проведения торгов (подп. 9, 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушения норм процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка