Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Романа Викторовича к Виноградову Василию Васильевичу о взыскании расходов по коммунальным услугам долевого собственника жилого помещения, о взыскании штрафа, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Виноградова Василия Васильевича к Паламарчуку Роману Викторовичу об устранении препятствий в пользовании комнатой и об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Виноградова Василия Васильевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Виноградова В.В., его представителя Гусева А.А., представителя Паламарчука Р.В. - Пашаеву Л.У., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паламарчук Р.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему и Виноградову В.В. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года истцом совершены платежи по начисленным за квартиру коммунальным услугам всего на общую сумму 165 945,20 руб. Ответчик Виноградов В.В. не производил оплату коммунальных платежей. Сумма процентов, начисленная на оплаченную истцом за ответчика сумму 82 972,60 руб. составляет 8 622,68 руб. 23 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцу указанных сумм, которая оставлена Виноградовым В.В. без ответа и без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паламарчук Р.В. просил взыскать с Виноградова В.В. денежные средства, уплаченные им за коммунальные услуги долевого собственника в размере 82 972,60 руб. и сумму штрафа в размере 8 622,68 руб., а всего взыскать 91 595,28 руб.

21 января 2021 года Паламарчук Р.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обосновании заявленных требований, что принадлежащая истцу и ответчику двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 31,2 кв.м состоит из: двух изолированных жилых помещений площадью 12,3 и 18,9 кв.м, кухни - 9,2 кв.м, лоджии - 2,9 кв.м, ванной - 2,6 кв.м, туалета - 1,3 кв.м, кладовки - 1,6 кв.м, коридора - 6,0 кв.м, коридора - 4,5 кв.м. В указанной квартире он постоянно зарегистрирован с 12 января 2001 года, а фактически они с ответчиком проживают совместно в этой квартире с 1994 года. Они всегда жили дружно, отношения были родственные; в периоды тяжелой болезни ответчика он ухаживал за ним и всячески помогал, у них никогда не имелось никаких проблем ни в общении, ни в пользовании этой квартирой или комнатами, а в 2011 году ответчик даже составил завещание на его имя на все свое имущество. За эти долгие годы у них по взаимному согласию сложился порядок пользования жилыми комнатами: Виноградов В.В. проживал в комнате площадью 12,3 кв.м, а Паламарчук Р.В. - в комнате площадью 18,9 кв.м, причем именно Виноградов В.В. настоял на том, чтобы Паламарчук Р.В. жил в комнате площадью 18,9 кв.м, ссылаясь на то, что ему (Виноградову В.В.) больше нравится и удобнее пользоваться комнатой площадью 12,3 кв.м, т.к. она находится с солнечной стороны и более теплая. На свои личные средства Паламарчук Р.В. сделал капитальный ремонт всех помещений квартиры, приобрел всю необходимую новую бытовую технику, телевизор, и предметы мебели. Приблизительно с 2015-2017 годов у Виноградова В.В. ухудшилось состояние здоровья, в силу возраста он начал проявлять все возрастные неконтролируемые изменения в поведении, возникли резкие изменения в настроении, очень часто он не помнит событий получасовой давности; постоянно всех в чем-то подозревает; в квартире стали систематически пропадать личные вещи Паламарчука Р.В. и иные предметы, были случаи, когда он оставлял открытую квартиру или надолго уходил из дома, приходилось его разыскивать и даже обращаться в связи с этим в полицию. С этого же периода в жизни Виноградова В.В. появились лица, которые называют себя родственниками и которых раньше никогда не было в его жизни, они никогда не интересовались им и его здоровьем, их не было рядом даже в самые тяжелые периоды жизни ответчика, однако, в настоящее время эти лица воспользовавшись состоянием его здоровья, возрастом и имея определенные корыстные цели, настроили его негативно в отношении Паламарчука Р.В. В связи с этим Виноградов В.В. стал чинить препятствия проживанию Паламарчука Р.В. в указанной квартире и в жилом помещении площадью 18,9 кв.м, несмотря на то, что на протяжении многих лет между ними существовал фактически сложившийся порядок пользования жильем.

Действиями Виноградова В.В. нарушаются законные права и интересы Паламарчука Р.В., который является инвалидом второй группы (с детства), нуждается в покое и в изолированном жилом помещении. При этом Паламарчук Р.В. указал, что он нуждается именно в комнате площадью 18,9 кв.м, т.к. длительное время проживает в этой комнате, привык и обустроил в ней свой быт; личное имущество Виноградова В.В. находится в комнате площадью 12,3 кв.м, за исключением заказанной Паламарчуком Р.В. встроенной мебели. Определение порядка пользования жилыми помещениями с выделением Паламарчуку Р.В. комнаты площадью 18,9 кв.м будет отвечать принципу справедливости, поскольку такой порядок пользования будет соответствовать интересам всех сторон. Предлагаемый им порядок не нарушает интересов Виноградова В.В., которого много лет такой порядок пользования квартирой устраивал, при этом, именно выделение Виноградову В.В. жилого помещения площадью 12,3 кв.м будет отвечать его интересам, т.к. эта комната ему больше нравилась, находится с южной стороны дома и является более теплой и светлой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паламарчук Р.В. просил определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по <адрес>: закрепить за Паламарчуком Р.В. жилое помещение - комнату площадью 18,9 кв.м; закрепить за Виноградовым В.В. жилое помещение - комнату площадью 12,3 кв.м, оставить в общем пользовании сторон: кухню, ванную, туалет, коридор, кладовку, два коридора, лоджию; обязать Виноградова В.В. устранить препятствия в пользовании Паламарчуку Р.В. жилым помещением площадью 18,9 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>

29 декабря 2020 года Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Паламарчуку Р.В., мотивируя заявленные требования тем, что он проживает в указанной квартире с 03 апреля 1991 года, ответчик Паламарчук Р.В. - с 12 января 2001 года. Виноградов В.В. и Паламарчук Р.В. родственниками не являются, а потому, не являются членами одной семьи. Согласно техническому паспорту квартира имеет две жилые комнаты: площадью 12,3 кв.м и 18,9 кв.м Паламарчук Р.В. без согласования с Виноградовым В.В. занял жилую комнату площадью 18,9 кв.м и пользуется ею единолично. Входную дверь в данную комнату Паламарчук запер на ключ и не пускает в нее Виноградова. В комнате находится принадлежащее Виноградову имущество: шкаф-стенка, диван и телевизор, а также его одежда, обувь, посуда и другие бытовые принадлежности. Виноградов В.В. вынужден пользоваться комнатой площадью 12,3 кв.м, которая менее теплая и менее светлая по сравнению с комнатой площадью 18,9 кв.м. При этом Виноградов В.В. указал, что он имеет пожилой возраст - 87 лет, страдает различными заболеваниями, нуждается в постороннем уходе. Уход за Виноградовым осуществляется его родственниками, в частности его двоюродной сестрой ФИО1 В связи с этим, комната площадью 18,9 кв.м для Виноградова В.В. была бы более удобной как для проживания, так и для осуществления за ним ухода. С учетом приведенных обстоятельств, Виноградов В.В. имеет большую нуждаемость в пользовании комнатой площадью 18,9 кв.м, однако лишен возможности пользоваться указанной комнатой и находящимися в ней вещами. В то же время, отсутствует реальная возможность совместного пользования Виноградовым В.В. и Паламарчуком Р.В. обеими жилыми комнатами, находящимися в спорной квартире, так как, они не являются родственниками, членами одной семьи и между ними сложились неприязненные конфликтные отношения. Виноградов В.В. просил устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18,9 кв.м в квартире по <адрес>, а также определить порядок пользования квартирой по <адрес>, выделив в пользование Виноградову В.В. жилую комнату площадью 18,9 кв.м.

Определениями судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года и от 28 января 2021 года указанные дела объединены в одно производство для своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года исковые требования Паламарчука Р.В. и Виноградова В.В. удовлетворены частично. С Виноградова В.В. в пользу Паламарчука Р.В. взысканы денежные средства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 82 972,60 руб. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, а именно в пользование Паламарчуку Р.В. предоставлена жилая комната площадью 18,9 кв.м; в пользование Виноградову В.В. предоставлена жилая комната площадью 12,3 кв.м. Места общего пользования квартиры: коридор площадью 6,0 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, кладовое помещение площадью 1,6 кв.м, кухню площадью 9,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, помещение туалета площадью 1,3 кв.м оставлены в совместном пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований Паламарчуку Р.В. и Виноградову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в поданном им исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его искового заявления у суда не имелось.

Виноградов В.В., его представитель Гусев А.А. по ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Паламарчука Р.В. адвокат Пашаева Л.У. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Паламарчук Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются Паламарчук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/2 доли) и Виноградов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Виноградов В.В. и Паламарчук Р.В. зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой.

Обращаясь в суд с иском, Паламарчук Р.В. указал, что Виноградов В.В. на протяжении длительного периода времени фактически занимает комнату площадью 12,3 кв.м, а Паламарчук Р.В. комнату площадью 18,9 кв.м. Указанные обстоятельства не оспаривались Виноградовым В.В. в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обе стороны имеют беспрепятственный доступ в квартиру.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела просили предоставить им в пользование комнату площадью 18,9 кв.м.

Между тем из пояснений сторон и свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что порядок пользования комнатами в спорной квартире между сторонами фактически сложился в период их совместного проживания в квартире после выезда из нее ФИО2.(матери Паламарчук Р.В.), а именно: Паламарчук Р.В. проживает и пользуется комнатой площадью 18,9 кв.м, а Виноградов В.В. проживает и пользуется комнатой площадью 12,3 кв.м.

При этом до обращения Паламарчука Р.В. с иском в суд об оплате жилищно-коммунальных услуг такой сложившийся порядок устраивал как Паламарчука Р.В., так и Виноградова В.В.

Таким образом, с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить порядок пользования жилым помещением, по которому: в пользование Паламарчука Р.В. передать комнату площадью 18,9 кв. м, Виноградову В.В. комнату площадью 12,3 кв.м, по фактическому пользованию, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников. При этом поскольку в ходе рассмотрения дела факты чинения сторонами друг другу реальных препятствий в пользовании спорной квартирой своего подтверждения не нашли, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Виноградова В.В. в указанной части.

Судом при разрешении спора также было установлено, что Паламарчуком Р.В. исполнено обязательство Виноградова В.В. по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2020 года, в размере 82 972,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также выписками из лицевого счета о задолженности по квартире <адрес> за указанный период.

Из пояснений, данных Виноградовым В.В. и его представителем в судебном заседании, следует, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам он не признает, поскольку передавал Паламарчуку Р.В. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 5 000 руб.

Однако каких-либо допустимых доказательств, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в этой связи суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права, обоснованно возложил обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам на Виноградова В.В. соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Виноградова В.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка