Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2784/2021

26.08.2021

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Костенкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Костенкову В.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого Костенкову В.И. предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, уведомление банка о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра Костенковым В.И. оставлено без удовлетворения. В период пользования кредитом Костенковым В.И. произведены выплаты в размере (...) руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору образовалась задолженность в размере (...) руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - (...) руб., просроченная проценты - (...) руб. С учетом неоднократного уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102794,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9475,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, с реализацией на публичных торгах.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Костенкова В. И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" просроченную задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 102794,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,73 руб. В остальной части требований отказал.

С постановленным по делу решением в части отказа в обращении взыскания на автомобиль не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Логинова З.М., действующая на основании доверенности, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву незначительности просрочки платежей и несоразмерности стоимости имущества размеру требований залогодержателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Логинова З.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Совкомбанк" и Костенковым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ включительно) под (...) % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере (...) руб.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению Костенкову В.И. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.N Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак (...).

В связи с непредставлением для осмотра транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ Банк направил Костенкову В.И. уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества в срок до ХХ.ХХ.ХХ, досрочном возврате задолженности договору в случае непредставления нового залога.

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору потребительского кредита N от ХХ.ХХ.ХХ предмет залога, указанный в п. N изменен на транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету составила 102794,58 руб., составляющая просроченную ссудную задолженность.

Судом также установлено, что Костенковым В.И. вносились платежи в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере по (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере по (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере по (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. Общее количество дней просрочки платежей составило (...) дня, из них (...) дня - во время рассмотрения дела в суде.

Установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 102794,58 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, - что в силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно п. N. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в течении (...) календарных дней с момента утраты, повреждения Предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении Предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия Залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае если Залогодатель не заменил Предмет залога другим равноценным имуществом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного Предметом залога.

В связи с несвоевременным предоставлением в залог вместо поврежденного иного автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями п. N Общих условий. В уведомлении банка, имеющемся в материалах дела, указано, что истец извещает ответчика о необходимости представления предмета залога для осмотра и в случае неисполнения требования - возврата суммы задолженности. Об обращении взыскания на предмет залога банк ответчика не извещал.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик попал в ДТП на автомобиле (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с чем автомобиль был им продан. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком приобретен автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN N, переданный в залог истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору потребительского кредита N от ХХ.ХХ.ХХ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, основанием для настоящего иска послужило именно неисполнение ответчиком обязанности по замене залога в указанный договором срок.

При этом согласно п. N Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Таким образом, право истца на обращение взыскания на заложенное имущество наступает только в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Указанное положение Общих условий в полной мере соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако настоящий иск заявлен истцом по иным основаниям, которые в соответствии с п. N. Общих условий дают право истцу требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно возврата долга, при этом отсутствуют основания для обращения взыскания за предмет залога, так как нет доказательств нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Тот факт, что после обращения в суд ответчиком еще допущены просроченные платежи, юридического значения не имеет. Тем более, как пояснил ответчик в судебном заседании он не мог вносить такие платежи в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка