Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                19 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Осинцевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой Н.И. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору <.......> за период с 11.07.2013г. по 06.04.2016г. в размере 100000 рублей, в том числе: 44,2% от общей суммы основного долга 75781,10 рублей в размере 33488,18 рублей, 44,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 150511,01 рублей) в размере 66511,82 рублей.

Взыскать с Осинцевой Н.И. в пользу ООО "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей",

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Осинцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") и Осинцевой Н.И. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 75 781,10 руб. Ответчик в нарушении условий договора не производил выплаты в установленные сроки. <.......> ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора цессии <.......> уступило право требования по данному договору ООО "Югория". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 100 000 руб., в том числе: 44,2 % от общей суммы основного долга 75 781,10 руб. в размере 33 488,18 руб., 44,2 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 150 511,01 руб.) в размере 66 511,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Осинцева Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что из выписки ПАО НБ "ТРАСТ" по счету, открытому в связи с выдачей кредита в счет овердрафта по договору <.......>, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <.......> отсутствует.

Поскольку ответчик является инвалидом первой группы, передвигаться самостоятельно не может, она не получала копию искового заявления с приложениями, извещение о рассмотрении искового заявления в суде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, <.......> судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Согласно указанному определению судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <.......>. Также судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Определение суда от <.......> о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Осинцевой Н.И. <.......> по адресу: <.......>, и возвратилось в суд первой инстанции с отметкой "по истечении срока хранения"(л. д. 25-26).

По информации АСР УФМС России по Тюменской области от <.......> ответчик Осинцева Н.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......> <.......> (л. д. 23).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <.......> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина <.......> от <.......>, у Осинцевой Н.И. установлены значительно выраженные нарушения функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, а также выраженное нарушение языковых и речевых функций, установлена нуждаемость в социально-средовой реабилитации, социально-бытовой адаптации, что лишило ее возможности своевременного получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, а соответственно представления возражений относительно заявленного иска и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции (л. д. 42-51).

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из приложенной к апелляционной жалобе Осинцевой Н.И. выписки по счету <.......> с <.......> по <.......> следует, что задолженность по состоянию на <.......> отсутствует (л. д. 54-61).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обстоятельства наличия у ответчика Осинцевой Н.И. задолженности по кредитному договору не установил, доказательства тому истцом при подаче иска не предоставлялись, тогда как из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Югория" к Осинцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка