Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2784/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2784/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Антонова Д.А., при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильхерт Светланы Васильевны к несовершеннолетнему Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют его законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Онищука Михаила Валерьевича, Николаенковой Елены Александровны на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Отказать представителю Онищука Михаила Валерьевича Балабановой Анне Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Мильхерт Светланы Васильевны к Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют его законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Возвратить представителю Онищук Михаила Валерьевича Балабановой Анне Николаевне замечания на протокол судебного заседания от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Мильхерт Светланы Васильевны к Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют его законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда".
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено исковые требования Мильхерт Светланы Васильевны к Онищуку Александру Михайловичу, в интересах которого действуют законные представители Николаенкова Елена Александровна и Онищук Михаил Валерьевич, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаенковой Елены Александровны, как законного представителя несовершеннолетнего Онищука Александра Михайловича, в пользу Мильхерт Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 69 525 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп., всего взыскать 89 016 руб. 01 коп.
Взыскать с Онищука Михаила Валерьевича, как законного представителя несовершеннолетнего Онищука Александра Михайловича, в пользу Мильхерт Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 69 525 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп., всего взыскать 89 016 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 342 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу Мильхерт Светлане Васильевне органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Взыскать с Николаенковой Елены Александровны в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с Онищука Михаила Валерьевича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны спора подали на него апелляционные жалобы.
(дата) в суд поступили замечания представителя ответчика Онищука М.В. по доверенности Балабановой А.Н. на протокол судебного заседания от (дата), а также заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний, в котором заявитель ссылался на несвоевременность получения возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, который был изготовлен лишь (дата)
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Онищук М.В. и Николаенкова Е.А.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Балабановой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, статьями 231, 232, 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от (дата), изготовленный (дата), исчислялся с (дата), представитель в указанный период в суд для ознакомления с делом не явилась, подав замечания за пределами установленного срока.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы ответчиков о необходимости исключения из протокола судебного заседания фразы об отсутствии возражений при приобщении документов об оказании истцу юридической помощи не влияет на судьбу вынесенного определения.
Протоколом судебного заседания от (дата) на листе дела 55 тома 2 подтвержден факт приобщения и исследования договора с Мильхерт С.В. на оказание юридической помощи от (дата) (л.д. 50-52 т. 2), квитанции на 50 000 руб. от той же даты (л.д. 59 т. 2).
Факт приобщения и исследования названных документов судом первой инстанции подтверждается также аудиозаписью судебного заседания на 6 - 7 минутах (аудиодиск на листе дела 53 т. 2).
Утверждение подателей частной жалобы о том, что в установленный срок их представитель ознакомиться с протоколом судебного заседания не имела возможности, на доказательствах в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не основано.
Из материалов дела следует, что для ознакомления с делом представитель явилась в суд только (дата) (л.д. 74 т. 2), замечания на протокол были поданы только (дата) (л.д. 127 т. 2), сведений об отказе заявителю в ознакомлении с делом в предусмотренный законом период с 24 по (дата) в деле не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаенковой Елены Александровны, Онищука Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
