Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2784/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2784/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "СК "Согласие" Мерзляковой А.С. об отмене определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.03.2021 оставить без удовлетворения"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением к Зайнутдинову М.Р., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 8 октября 2020 года по обращению потребителя Зайнутдинова М.Р.
Определением суда от 5 марта 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ООО "СК "Согласие" Мерзлякова А.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда, в обоснование указав, что в судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2021 года, представители заявителя Мерзлякова А.И. и Имамова А.В. явиться не смогли в связи с их нахождением на больничном. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в судебном заседании 5 марта 2021 года было направлено в адрес суда через организацию почтовой связи и по электронной почте, в связи с отсутствием технической возможности (технический сбой) подать его через ГАС "Правосудие".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Мерзлякова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Полагает, что суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения сторон и при их неявке по вторичному вызову, то есть, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании сторон участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая заявление представителя заявителя об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о назначенных судебных заседаниях 16 февраля и 5 марта 2021 года, о несообщении ООО "СК "Согласие" суду о причинах неявки, не представление им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "СК "Согласие" об отмене определения суда об оставлении заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что заявитель и заинтересованные лица не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Приведенная автором жалобы причина неявки представителей страховой компании - юридического лица в судебное заседание 16 февраля 2021 год (нетрудоспособность представителей Мерзляковой А.С. и Имамовой А.В.), не отвечает критерию достаточности в качестве уважительной причины неявки, поскольку истец в целях реализации процессуального права на участие в судебном заседании вправе был направить другого представителя, заключить соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом либо иным лицом.
Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем ООО "СК "Согласие" не приведены.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании 5 марта 2021 года, направленное в адрес суда по электронной почте, как поданное с нарушением процессуального порядка подачи документов в электронной форме обоснованно отклонено судом, поскольку процессуальные обращения в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).
Установив, что заявитель и заинтересованные лица своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представитель заявителя представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
