Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Соловьеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Соловьева С.В.
на решение Корсаковского городского суда от 30 августа 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
5 июля 2021 года представитель истца Пилюшкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указала, что 12 мая 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Соловьевым С.В. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 99 346 рублей, сроком до востребования. Между тем, Соловьев С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по договору. По состоянию на 16 июня 2021 года задолженность по договору составила 214 333 рубля 31 копейка, из которых 97 836 рублей - сумма основного долга, 116 497 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года в размере 214 333 рубля 31 копейка по состоянию на 16 июня 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 33 копейки.
Решением Корсаковского городского суда от 30 августа 2021 года с Соловьева С.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 214333 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 33 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Соловьев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитная карта была закрыта в 2014 году, банком не предоставлено доказательств, что именно он пользовался этой картой. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Соловьевым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с разрешённым лимитом 100 000 рублей, срок действия лимита кредитования до востребования, со ставкой 32% годовых, с платежным периодом 25 дней.
Согласно условиям договора погашение задолженности производится путём внесения минимального обязательного платежа, который состоит из процента от суммы полученного и непогашенного кредита, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту, пени, суммы начисленных штрафов.
В соответствии с заявлением ответчика о заключении договора кредита от 12 мая 2014 года следует, что он обязался погашать кредит путем внесения на счет банка минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который рассчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу.
Согласно выписке из лицевого счета и расчета сумм задолженности от 7 декабря 2021 года, представленного банком, следует, что за период с 16 мая 2014 года по 19 февраля 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате за кредит в размере 97 836 рублей за основной долг, и по процентам в размере 116 497 рублей 31 копейка, итого: 214 333 рублей 31 копейка.
Воспользовавшись своим правом, ответчик активировал карту и совершал расходные операции с использованием карты, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.
При этом ответчик не предоставил суду доказательств, что его картой пользовалось другое лицо.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года банком в адрес ответчика Соловьева С.В. выставлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 12 мая 2014 года, вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору кредита не исполнил.
Поскольку банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) действовавших на дату заключения договора кредитования следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (пункт 3.1.).
Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (пункт 4.2.).
В силу пункта 4.3 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (пункт 4.4.1.).
Согласно пункту 4.4.4. Общих условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа) с учетом установленной пунктом 4.9 Общих условий очередностью.
Из изложенного следует, что стороны в данном кредитном договоре установили обязательные ежемесячные по нему платежи в целях исполнения обязательств.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячный фиксированный платеж по кредиту договором его сторонами не предусмотрен, является ошибочным.
Разрешая заявленное ответчиком Соловьевым С.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору, срок исполнения которого определен моментом до востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Из материалов дела следует, что банк просил суд взыскать с ответчика Соловьева С.В. задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 214333 рубля 31 копейка.
Вместе с тем, предоставил суду выписку о фактически начисленной им ответчику задолженности за период с 16 мая 2014 года по 19 февраля 2018 года в размере 214333 рубля 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу составила в размере 97836 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 116497 рублей 31 копейка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом приведенных выше положений закона при разрешении настоящего дела, исходя из условий заключенного кредитного договора, следовало установить, в каком порядке заемщиком должна исполняться обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В том случае, если обязательство по погашению кредита и уплате процентов подлежало исполнению заемщиком путем уплаты повременных (периодических) платежей, срок исковой давности в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал исчислению отдельно по каждому платежу, что не было учтено судом при разрешении спора.
Приведенные выше условия заключенного между сторонами кредитного договора свидетельствуют об установлении договором обязанности заемщика по внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей, сроки внесения которых рассчитываются от расчетного периода.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность погашать кредит ежемесячно, внося на счет банку фиксированный платеж, последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 18 сентября 2014 года, согласно банковской выписке из лицевого счета.
Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, судебная коллегия полагает, что необходимо применить общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Указанная правовая позиция также отмечена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года по делу N.
В связи с чем, доводы банка о том, что срок возврата по кредиту до востребования и фиксированный платеж по договору не предусмотрен, в связи с чем, срок окончания действия кредитного договора определяется датой отправки ответчику требования банка о досрочном погашении задолженности, с чем согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 года представитель банка обратился к Мировому судье Судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Соловьева С.В. задолженности по вышеназванному кредиту в размере 214333 рубля 31 копейка.
4 декабря 2020 года Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и 1 марта 2021 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
В течение шести месяцев со времени отмены данного судебного приказа, 30 июня 2021 года банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Из изложенного следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с 22 ноября 2020 года.
Таким образом, трехлетний период срока исковой давности по требованиям будет составлять с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2020 года (день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа), и с учетом заявившего истцом периода взыскания до 19 февраля 2018 года, даты последнего платежа ответчика 18 сентября 2014 года, задолженность за период с 22 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года, принимая во внимание данные выписки из лицевого счета от 7 декабря 2021 года, по основному долгу составит 97836 рублей, по процентам 7719 рублей 66 копеек (97 836 рублей х 32% х 90 день/ 365), итого: 105555 рублей 66 копеек.
Учитывая, что стороны не предоставили своих расчетов задолженности по кредиту за вышеназванный период, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и судебных расходов подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 105 555 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 30 августа 2021 года в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов изменить, определив ко взысканию с Соловьева С.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 105 555 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Чемис Е.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
