Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2784/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2784/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Валеева Сергея Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Валеева СО на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева СО к старшему дознавателю отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям капитану Горячкину ЕА, Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Валеев С.О. обратился в суд с иском к старшему дознавателю отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям капитану Горячкину Е.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
30 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Саратова на указанное решение от Валеева С.О. поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 января 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе Валеев С.О., выражая несогласие с установленным судом сроком устранения недостатков, ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, установлении новых сроков для устранения недостатков. Автор жалобы указывает, что устранить недостатки в срок до 24 января 2020 года он не мог по независящим от него причинам, так как определение им получено 29 января 2020 года.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовской областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 3 ст. 333.20 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.
Установив, что апелляционная жалоба Валеева С.О. подана в суд с недостатками, а именно: к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления истцу срока для исправления недостатков жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
Из материалов дела следует, что Валеевым С.О. копия определения от 13 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена 29 января 2020 года (л.д. 198).
Дополнение к апелляционной жалобе и чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей направлены Валеевым С.О. 30 января 2020 года, поступили в суд 03 февраля 2020 года (л.д. 199-203).
При таких обстоятельствах по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ мог продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако Валеев С.О. данным правом не воспользовался, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявил.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что в связи с устранением Валеевым С.О. недостатков по поданной апелляционной жалобе, последняя была принята судом и по ней совершены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что апелляционная жалоба принята судом и по ней возбуждено апелляционное производство, полагаю, что обжалуемым определением права Валеева С.О. на апелляционное обжалование не нарушены.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валеева СО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
