Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-2784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-2784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на эту долю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права на эту долю.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению городского суда Республики Татарстан <адрес> от <дата> истец является участником долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, площадью 97 кв.м., кадастровый N.
ФИО1 и ответчику ФИО2, являющейся бывшей супругой истца, принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
После расторжения брака ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес> в вышеуказанную квартиру и зарегистрировался в ней. Так как иной жилой площади в Республике Дагестан истец не имеет, намерен в дальнейшем проживать в данной квартире.
В настоящий момент он единолично несет бремя по содержанию квартиры, уплачивает налоги, производит коммунальные платежи.
Ответчик проживает в <адрес> в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Новый город), <адрес>. В использовании квартиры, расположенной в <адрес>, интереса не имеет, бремя содержания квартиры не несет.
Выдел доли ответчика в натуре невозможен, так как в квартире только один вход, отсутствует техническая возможность выделить каждой стороне отдельные кухни, санузлы. Кроме того, в случае проведения ремонта для полноценного проживания его необходимо делать во всей квартире, но ФИО2 не проявляет к этому никакого интереса.
ФИО1 дважды направлял ФИО2 письменные предложения о выкупе ее доли в квартире, но она их проигнорировала.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, отказать."
Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции принял незаконное, необоснованное и противоречащее нормам закона решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что 1/2 доли является значительной, ответчика категорически против ее продажи, а в случае ее приезда в Дагестан спорная квартира - это единственное жилье для нее.
Однако суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим тот факт, что бремя содержания квартиры полностью несет истец, который проживает и зарегистрирован в этой квартире. Согласие по пользованию квартирой между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, так как необходимо произвести ремонт, но ответчик игнорирует обращения истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании данной квартирой. Более того, у ФИО2 имеется другое жилье. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, в судебную коллегию им направлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он не может явиться в назначенное время по причине территориальной удаленности и покупкой билетов на самолет в Махачкалу на <дата>.
Ответчик ФИО2 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката ФИО8
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела причин, объективно препятствовавших явке в судебное заседание истца ФИО1, своевременно извещенного о времени проведения судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, указанная норма права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Абзацем 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из изложенных норм права следует, что для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременного наличия перечисленных условий: доля собственника должна быть незначительна, ее невозможно выделить в натуре, собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2017 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> произведен раздел общего имущества сторон, за каждым признано право на 1/2 долю совместно нажитого имущества, в том числе право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>.
Таким образом, доли сторон в спорной квартире являются равными.
Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.
В возражениях на исковые требования ответчица ФИО7 указала на то, что категорически против продажи своей доли в данной квартире, а в случае ее приезда в Дагестан это ее единственное жилье. Данные доводы подтвердил в судебном заседании и ее представитель.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доля ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру является равной доле истца в этой же квартире.
Также судом правильно указано на то, что применение абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Кроме того, судом не установлено одновременное наличие всех перечисленных в законе обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность - доля ответчицы не является незначительной, она выразила намерение использовать квартиру в случае ее приезда в Дагестан.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка