Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2784/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2784/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года о возврате искового заявления БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" к САО "ВСК" о признании действий незаконными, о признании недействительным договора ОСАГО.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к САО "ВСК", БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просило признать действия ответчика по выдаче диагностической карты незаконными, признать диагностическую карту незаконной, признать недействительным договор страхования гражданской ответственности, заключенный ответчиком с нарушением федерального законодательства, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить страховую премию.
Определением суда от 7 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, а потому невозможно индивидуализировать истцов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к признанию недействительным договора ХХХ 0060453243, применении последствий его недействительности, которые не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, а затрагивает лишь интересы сторон, заключивших данный договор.
При этом доказательств тому, что какие-либо лица обратились в БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" с просьбой подать исковое заявление в их защиту, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи.
В то же время, возвращая исковое заявление, судья сослался на положения 135 ГПК РФ.
Однако суд не учел, что в данном случае следовало отказать в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать исковое заявление.
Выводы судьи в названной части основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление истцу, поскольку следовало отказать в его принятии.
При таких обстоятельствах, суд находит определение судьи постановленным с нарушением норм ГПК РФ, а потому подлежащим отмене. Одновременно суд считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года отменить.
Отказать в принятии искового заявления БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" к САО "ВСК" о признании действий незаконными, о признании недействительным договора ОСАГО.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка