Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2784/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2784/2020
33-2784 судья Радченко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020года г.Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Птицына С.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 4.07.2019 года,
установил:
решением Советского районного суда г. Тулы от 4.07.2019 года с Птицына С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "СтройСберКасс" взыскана задолженность по договору займа N 35 от 25.02.2015 года, а также взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной суммы задолженности. С Птицына С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "СтройСберКасс" взыскана задолженность по договору займа в размере 276 200 руб.
Птицын С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 4.07.2019 года сроком на 24 месяца, указав, что в силу материального положения не имеет возможности единовременно его исполнить.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2020 года Птицыну С.В. отказано в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда от 4.07.2019 года.
В частной жалобе Птицын С.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел то обстоятельство, что Птицын С.В. не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 4.07.2019 года с Птицына С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "СтройСберКасс" взыскана задолженность по договору займа N 35 от 25.02.2015 года в размере: 79 998 руб.- сумма основного долга, 93 600 руб. - сумма плановых процентов, 13 134, 99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 43 573, 96 руб. - сумма процентов, 5 503, 06 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной суммы задолженности. С Птицына С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "СтройСберКасс" взыскана задолженность по договору займа в размере 267 200 руб., в т.ч. основной долг - 80 000 руб., проценты - 187 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено.
Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют в ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование рассрочки Птицын С.В. ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что он не имеет возможности исполнить решение суда в срок в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Судом было принято во внимание, что ежемесячный доход Птицына С.В. в 2019 году составлял 25 000 руб. Сведения о доходах Птицына С.В. в 2020 году и иные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о тяжелом материальном положении Птицына С.В., последним не представлены.
Факт невозможности единовременно погасить задолженность не является безусловным основанием к рассрочке исполнения решения суда.
При этом следует учесть, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено. При этом следует учесть, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возможно без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст.203.1 ГПК РФ).
В частной жалобе Птицын С.В. просит рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело (ст.203 ГПК РФ), в связи с чем, Птицын С.В. не лишен права обратиться с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Птицына С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка