Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Неженцевой А.-А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк", правопреемником которого с 25.01.2016 г. является ПАО "Почта Банк", и Неженцевой А.-А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29,9% годовых на срок 46 месяцев.
Согласно договору уступки прав требования N N от 29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На дату заключения договора задолженность Неженцевой А.-А.В. составила 377 142,6 рублей, в том числе: основной долг - 293 908,95 рублей, проценты - 66 073,65 рублей, штрафные санкции 17 160 рублей.
Ссылаясь на то, что заемщиком не исполнено требование о погашении долга, истец просил взыскать с ответчицы часть задолженности по основному долгу за период с 07.07.2016 г. по 07.10.2017 г. в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев требования, суд вынес решение, которым иск удовлетворил: с с Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с 07.07.2016 по 07.10.2017 и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе Неженцева А.-А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает, что о договоре уступки ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, с данным договором она не согласна, так как истцом не был представлен его оригинал, а также сведения об оплате уступаемых прав. В этой связи ею подан иск об оспаривании договора цессии, который находится на рассмотрении в суде, однако суд не приостановил производство до его рассмотрения. Не согласна с расчетом задолженности, так как ни банком, ни истцом не представлены сведения о внесении ею денежных средств в погашение кредита. Обращает внимание, что одновременно с заключением кредитного договора она была присоединена к программе коллективного страхования в качестве застрахованного лица в ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в том числе по риску потери работы. В связи с увольнением по сокращению штата она обращалась по горячей линии в страховую компанию и банк, однако данные обращения оставлены без ответа. Считает, что НАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом и пропустило срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении иска.
НАО "Первое коллекторское бюро" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец НАО "Первое коллекторское бюро", ответчица Неженцева А.-А.В., третье лицо ПАО "Почта Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк", преобразованным с 25 января 2016 года в ПАО "Почта Банк", и Неженцевой А.-А.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29,9% годовых на срок 46 месяцев, то есть до 7 апреля 2018 года, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 7 числа аннуитетными платежами в размере 14200 руб.
Последний платеж в погашение кредита Неженцева А.-А. В. внесла в августе 2014 года.
Согласно договору об уступке прав (требований) N N от 29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования уплаты задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, в том числе и право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неженцевой А.-А.В. на сумму 377242, 60 руб., из которых основной долг - 293 908,95 рублей, проценты - 66 073,65 рублей, штрафные санкции - 17 160 рублей.
13 мая 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Неженцевой А.-А. В. уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности в размере 377242, 60 руб., реквизитов и способов ее уплаты.
Истец просил взыскать часть основной задолженности за период с 7 июля 2016 г. по 7 октября 2017 г. в размере 100000 руб.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 1 июля 2019 года, то им не пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей за трехлетний период, предшествующей дате обращения, в том числе за указанный в иске период с 7 июля 2016 г. по 7 октября 2017 г.(15 месяцев).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключенный между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N N от 29 марта 2018 года является законным, то к последнему в соответствии с положениями ст.ст. 382, 383 ГК РФ перешли права требования задолженности, в связи с чем правомерно, руководствуясь ст.ст. 819, 810 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 100000 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Как указано выше, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла в августе 2014 года, последующие платежи должна была вносить не позднее 7 числа каждого месяца (последний - 7 апреля 2018 года), следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 1 июля 2019 года, для взыскания долга по платежам за период по 7 июня 2016 года срок исковой давности пропущен, тогда как за период с 7 июля 2016 года по 7 апреля 2018 года, в том числе за указанный в иске период с 7 июля 2016 года по 7 октября 2017 года (15 месяцев), срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что задолженность по 15 платежам в пределах срока исковой давности составляет 213000 руб. из расчета (14200 руб. х 15 месяцев = 213000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчицы в пользу истца в пределах исковых требований части задолженности в размере 100000 руб., не нарушает прав ответчицы.
Несогласие ответчицы с размером задолженности на момент заключения договора цессии не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету, отражающая все внесенные платежи в погашение кредита.
Также следует отметить, что сама ответчица, обращаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, указывала, что в августе 2014 года внесла последний платеж в погашение кредита, после чего обязательства по кредитному договору исполнять прекратила.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в том числе в части, предъявленной к взысканию, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с договором уступки судом правильно были отклонены со ссылкой на п. 10 кредитного договора, в котором Неженцева А.-А.В. прямо выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Не предоставление суду оригинала договора уступки не свидетельствует о его незаконности.
Так, представленная в материалы дела копия договора цессии и выписки из Приложения N 1 к нему не позволяют усомниться в действительности содержащихся в них сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Копия договора цессии представлена истцом электронной почтой, содержит подписи и печати цедента (ПАО "Почта Банк") и цессионария (НАО "Первое коллекторское бюро"), содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить факт переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с Неженцевой А.-А.В.
Указание в жалобе на то, что судом не были выяснены обстоятельства оплаты уступки по договору цессии и не истребованы соответствующие доказательства, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Как указано выше, о состоявшейся уступке, истец уведомил ответчика еще в мае 2018 года.
Неполучение должником уведомления о состоявшейся переуступке не свидетельствует о недействительности договора цессии и не может служить основанием к отказу в иске цессионария, поскольку влечет иные правовые последствия (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Кроме того, суд правильно указал, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Личность кредитора для Неженцевой А.-А.В. также не имеет существенного значения, поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Принимая во внимание, что как на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения, не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" имеет право требования взыскания задолженности с ответчицы и является надлежащим истцом.
Ссылка в жалобе на то, что одновременно с оформлением кредита, Неженцева А.-А.В. была застрахована в ООО СК "КАРДИФ" по программе страховой защиты "Макси", в том числе по риску "потеря работы", и такой страховой случай в ее жизни наступил, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, выгодоприобретателем по данному риску является сам заемщик, следовательно, именно Неженцева А.-А.В. имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Не принятие мер по получению страхового возмещения либо отказ в его выплате не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
