Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2784/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2784/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Профсталь" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, которым частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Профсталь" на определение судьи от 19 марта 2020 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Профсталь" к Гибадуллину В. С., Обществу с ограниченной ответственностью "БМС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращена заявителю,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Профсталь" (далее по тексту - ООО "ТД "Профсталь") к Гибадуллину В.С., Обществу с ограниченной ответственностью "БМС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено истцу.
ООО "ТД "Профсталь" с указанным определением суда не согласилось и 8 мая 2020 года подало частную жалобу.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "ТД "Профсталь" просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Определение судьи заявителем получено 20 апреля 2020 года и обжаловано в установленный законом срок.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Так, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая заявителю его частную жалобу, судья исходил из того, что она подана в суд по истечению установленного законом срока на обжалование, при этом просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 2 и 3 цитируемой нормы).
Оспариваемое заявителем определение вынесено 19 марта 2020 года, срок на его обжалование начал течь 20 марта 2020 года и истек 9 апреля 2020 года.
Частная жалоба на указанное определение судьи заявителем направлена 8 мая 2020 года, то есть, по истечению установленного законом срока на обжалование судебного акта. Поскольку просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе отсутствует, постольку судья правомерно возвратил жалобу лицу, её подавшему. Полагая обратное, заявитель неправильно истолковал процессуальный закон.
Позднее получение заявителем оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, исчисление процессуального срока в ином порядке не влечет и основанием для отмены определения судьи не является. Указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Профсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка