Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2784/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А. А.овича Механикова В. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Соколова А. А.овича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору
N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> включительно в размере основного долга - ... рублей ... копеек, плановых процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, пени - ... рублей
... копеек, задолженности по комиссиям за коллективное страхование -
... рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины
... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Соколова А.А. Механикова В.А., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
N... от <ДАТА> в общей сумме по состоянию на <ДАТА> включительно ... рублей ... копейки, из них основной долг - ... рублей ... копеек, плановые проценты за пользование кредитом -
... рублей ... копейки, пени - ... рублей ... копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколова А.А. Механиков В.А. по мотиву неправильного применения норм процессуального и материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Соколов А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине нахождения в командировке. Ходатайствует о применении исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Соколовым А.А. условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушения права Соколова А.А. на участие в судебном заседании судом не допущено.
Рассмотрение настоящего гражданского дела в открытом судебном заседании назначено судом на основании определения от 16 декабря 2019 года на 13 января 2020 года на 12 часов 20 минут.
Соколов А.А. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>.
Судебное извещение Соколовым А.А. получено лично <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись (л.д.48).
Изложенное свидетельствует, что право на участие в открытом судебном разбирательстве не было реализовано Соколовым А.А. по собственному волеизъявлению.
Довод подателя жалобы о том, что Соколов А.А. на дату судебного заседания находился в служебной командировке, не является основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции не обращался.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Соколовым А.А., ходатайство о применении исковой давности письменно не было заявлено, оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Соколова А.А. Механикова В.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А. А.овича Механикова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка