Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2784/2020
28 сентября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гонышева Дмитрия Валерьевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гонышева Дмитрия Валерьевича в пользу Ледовской Ольги Владимировны денежные средства в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего в размере 255700 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонышева (после заключения брака Ледовская) О.В. обратилась с иском к Гонышеву Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 250000 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами за счет кредитных средств приобретен автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, зарегистрированный на имя ответчика. При разделе совместно нажитого имущества состоялась договоренность о том, что Ледовская О.В. передаст ответчику 250000 рублей для погашения кредита за автомобиль, а ответчик после погашения кредита обязался передать ей транспортное средство. 03.02.2017 года истица передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. 04.02.2017 года ответчик погасил кредит, однако до настоящего времени автомобиль ей не передал и денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец Ледовская О.В. исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что после расторжения брака три года проживали с ответчиком совместно, от переоформления спорного автомобиля ответчик уклонялся. 01.06.2019 года по просьбе истицы в присутствии своего брата Гонышев Д.В. собственноручно написал расписку о том, что обязуется переоформить машину, так как получил от бывшей супруги 250000 рублей. 11 июля 2019 года судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный автомобиль стоимостью 400000 рублей передается истице, а она в свою очередь выплачивает Гонышеву Д.В. денежную компенсацию в размере 200000 рублей.
Представитель истицы Ледовской О.В. Петров А.В. исковые требования также поддержал, дополнив, что расписка, по которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не является договором займа. Полагал, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Ответчик Гонышев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что в период брака с истцом приобретён автомобиль марки Фольксваген-Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Для приобретения данного автомобиля на имя Гонышева Д.В. был оформлен кредит, задолженность по которому погашена ответчиком 04.02.2017 года за счёт собственных денежных средств. 250000 рублей для погашения кредита истица 04.02.2017 года ему не передавала. Изначально объяснял, что расписка о получении от истца денежных средств была написана вынужденно 1 июня 2019 года, затем пояснял, что расписка составлена в марте 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что подписи в представленной истцом расписке выполнены им самим. Вместе с тем, в тексте расписки нет указания, что деньги передавались истцом ответчику для погашения кредита, а содержание данного документа не подтверждает факт получения денежных средств. Просил применить последствия пропуска исковой давности для обращения с настоящим иском и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Гонышева Д.В. Сенин В.И. исковые требования Ледовской О.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить по заявленным требованиям срок исковой давности. Указал, что в расписке отсутствуют дата, название долгового обязательства, фамилия, от кого получены денежные средства в размере 250000 рублей и кому они переданы, в связи с чем фактически данная расписка является безвозмездной сделкой о том, что Гонышев Д.В. обязуется передать автомобиль Гонышевой О.В. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу определения Лебедянского районного суда об оставлении искового заявления Ледовской (Гонышевой) О.В. без рассмотрения и об утверждении мирового соглашения, между теми же сторонами и о том же предмете спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гонышев Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав ответчика Гонышева Д.В. и его представителя Сенина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Ледовской О.В. и ее представителя Петрова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании приведенной нормы освобождаются от доказывания установленные при рассмотрении гражданских дел N обстоятельства, связанные с тем, что Гонышев Д.В. и Ледовская (Гонышева) О.В. состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период которого ими за счет кредитных средств, полученных на основании договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гонышевым Д.В. и Липецким филиалом ОАО АКБ "Росбанк", приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Гонышевой О.В. переходит автомобиль марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей, и Гонышева О.В. обязуется выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11 сентября 2019 года денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей.
Согласно полученной по запросу судебной коллегии карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 09.08.2019 года поставлен на учет в ГИБДД на имя Ледовской О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Имевшаяся на момент расторжения брака задолженность по кредитным обязательствам Гонышева Д.В. в сумме 231 977 рублей 98 копеек решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2020 года признана общим долгом супругов и с Гонышевой О.В. в пользу Гонышева Д.В. взыскана половина выплаченной супругом после расторжения брака суммы в размере 115988 рублей 99 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявленные по настоящему делу требования к Гонышеву Д.В. истица основывала на расписке, согласно которой Гонышев Д.В. обязуется переписать машину на Гонышеву (Беленикину) О.В. Фольксваген Поло, госномер N, так как получил от неё сумму 250 тысяч рублей, во вторник.
Проанализировав содержание данной расписки в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд пришел к выводу о неосновательности приобретения и сбережения денежных средств в указанном размере ответчиком Гонышевым Д.В.
При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон по разделу совместно нажитого имущества и денежных обязательств однозначно урегулированы вышеназванными судебными постановлениями. Коль скоро автомобиль стоимостью 400000 рублей передан во владение Ледовской О.В. и с нее взыскана компенсация половины стоимости транспортного средства, требовать выплаты которой в принудительном порядке выразил намерение в суде апелляционной инстанции Гонышев Д.В., суд признал, что оснований для удержания ответчиком переданных истицей по расписке денежных средств в сумме 250000 рублей за добровольное переоформление прав на совместно нажитое имущество, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания для признания их ошибочными отсутствуют.
Суд правильно указал и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящее гражданское дело и ранее рассмотренные споры с участием тех же лиц не являются тождественными ввиду несовпадения предмета и оснований заявленных требований.
Соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории спора по закону не требуется, вследствие чего обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления Гонышевой О.В. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду первой инстанции заявлялись доводы о нарушениях, допущенных при оформлении расписки, однако они обоснованно признаны несущественными и не влияющими на выявление смысла документа. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой следует исчислять с момента, когда были нарушены права истицы, а не с момента передачи денежных средств.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, связанных с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству, назначением судебной экспертизы, принятием к производству суда уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5700 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гонышева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
