Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по заявлению ООО "Компания Траст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя истца ООО "Компания Траст" по доверенности Лохова И.М.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.10.2019, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
установила:
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.06.2016 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Н.Н., Артемьевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 04.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Артемьевым Н.Н. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 01.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Артемьевым Н.Н. Взыскано с индивидуального предпринимателя Артемьева Н. Н.ча и Артемьевой М. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке 369 968,40 руб. - задолженность по кредитному договору; 6 899,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 72-76).
.
19.08.2019 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.08.2018 года отказано в замене стороны по кредитному обязательству по мотивам установления факта прекращения обязательства исполнением. Определение суда не обжаловалось в связи с тем, что включение указанного исполненного должником обязательства ПАО "Сбербанк России" в состав Договора цессии N ПЦПЗ-7/2 от 23.03.2017 с учетом данных, поступивших в суд от представителя Банка, было сочтено ошибочным, соответственно, стороны применительно к данной ситуации согласно пункту 2.5 Договора цессии должны были произвести взаиморасчеты и внести изменения в бухгалтерский учет. После того, как Банк длительное время при проведении сверок по обязательствам неоднократно отказывался считать передачу данного обязательства по Договору цессии ошибочным, 24.07.2019 в адрес Банка направлен запрос с просьбой предоставить Обществу пояснения по существу фактов, указанных судом в определении об отказе в правопреемстве для разрешения конфликтной ситуации. Из уведомления от 02.08.2019 представленного Банком на запрос следует, что переданная Обществу задолженность должником в размере 231 319,43 руб. вопреки доводам представителя должников в пользу Банка не погашалась, что противоречит выводам суда в определении. Располагая указанными обстоятельствами в момент судебного разбирательства, суд обязал бы ответчиков представить доказательства погашения кредитного обязательства путем представления платежных документов, подтверждающих оплату долга. Располагая данной информацией, суд возможно дал бы другую оценку справке о погашении задолженности должников перед Банком с учетом того обстоятельства, что Банк на дату судебного разбирательства более не являлся кредитором должников. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, существовавшие в момент судебного разбирательства, не могли быть известны Обществу на дату судебного разбирательства, поскольку оно не является стороной исполнительного производства, объективно не имело доступа к финансовым документам, подтверждающим погашение долга в исполнительном производстве, соответственно, не мог дать оценку заявлениям контрагента и должников. До получения Обществом уведомления Банка от 02.08.2019 сложившаяся ситуация рассматривалась Обществом, как действия Банка в пользу Общества, обусловленные тем, что должник до получения уведомления от Цессионария (Общества) не знал о заключении Договора цессии, произвел оставшиеся платежи по обязательству в пользу Цедента (Банка). Из содержания определения суда усматривается, что полная оплата задолженности по кредитному договору рассматривалась судом в качестве достаточного основания для отказа в правопреемстве.
На основании изложенного просит суд определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.08.2018 отменить, повторно рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 140-141).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 176-178).
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Лохов И.М. излагая доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое решение. Указывает, что суд при повторном рассмотрении заявления о правопреемстве проигнорировал тот факт, что из ответа банка следует, что денежные средства от должников в счет погашения обязательства не поступали. При повторном рассмотрении дела, хотя об этом указывалось суду, он освободил себя от оценки того, соответствуют ли доказательства, положенные им в основу выводов решения установленным требованиям. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, у сторон и третьих лиц не истребованы. Ходатайство ООО "КТ" об истребовании этих доказательств у должников проигнорировано судом. В качестве допустимого доказательства судом приняты постановления об окончании исполнительного производства, тогда как данные документы таковыми не являются. Так, в обоснование вывода о погашении обязательства в пользу банка суд сослался на постановления об окончании исполнительных производств от 27.04.2018 N, N при этом, не указав, какое отношение данные постановления имеют к исполнительным документам, выданным взыскателю (банку) по делу N, т.е. представленным доказательствам не дана оценка судом. Полагает, что при новом рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, почему банк не подтверждает оплату долга должниками, какой смысл банку вводить в заблуждение суд, цессионария - ООО "КТ", тем самым принося ущерб своей репутации, поскольку впоследствии данный факт все равно будет установлен. За все время договорного сотрудничества цедента и цессионария не было ни одного факта когда банк, получивший исполнение от должника, безосновательно удерживал денежные средства, причитающиеся ООО "КТ" - цессионарию либо пытался отсрочить их возврат. Суд в нарушение требований ст,57 ГПК РФ, отдавая себе отчет, что ООО "КТ" не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, получение каких-либо документов из ОСП по производствам, ведущимся в отношении должников является затруднительным, проигнорировал заявление ООО "КТ", не обязал ответчиков представить копии платежных документов, подтверждающих оплату долга, не возложил обязанность представить пояснения по данному факту ОСП. Сам факт наличия данных документов неочевиден - сведения об оплате полностью/частично задолженности по кредитному договору фиксируются в базе 1С "Бухгалтерия", подлежат передаче Цессионарию в электронном виде в качестве приложений: к договору цессии - в данном случае они отсутствуют, что подтверждает действительность позиции банка. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановления ОСП представлялись в материалы дела не должностными лицами ОСП, а представителем ответчиков. С учетом противоречивости представленных сведений относительно факта уплаты долга при повторном рассмотрении дела, на суд возлагалась обязанность проверки действительности данных постановлений в силу их возможной фальсификации, что не является редкостью при рассмотрении данной категории дел. Довод определения суда о том, что ООО "КТ" после заключения договора цессии был обязан отслеживать информацию о погашении задолженности заемщиками не выдерживает какой-либо критики - на дату заключения договора цессии в отношении должников велись исполнительные производства. Факт осуществления материального правопреемства не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве. Без определения о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу, получение какой- либо информации по исполнительному производству лицом, не являющегося его стороной, не представляется возможным, что является очевидным фактом. Таким образом, повторное рассмотрение заявление ООО "КТ" о правопреемстве не состоялось, выводы суда в определении от 11.10.2019 основаны исключительно на доказательствах и доводах предыдущего определения. Суд уклонился от дачи оценки обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда об определении вновь основаны на недопустимых, недостаточных и противоречивых доказательствах. В ходе рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось: в не направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству, что не позволило обеспечить явку представителя, в не рассмотрении по существу заявленных ходатайств, в не направлении принятого судебного акта в установленные законом сроки (т.2 л.д.2).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель ООО "Компания Траст" Лохов И.М. ссылается на то, что 24.07.2019 в адрес банка был направлен запрос с просьбой сверки взаиморасчетов, из ответа от 02.08.2019 ООО "Траст" следовало, что кредитное обязательство должниками не погашалось. Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что представитель должников, пользуясь отсутствием представителя ООО "Траст" при рассмотрении дела ввел в заблуждение суд относительно прекращения обязательств исполнением, а суд в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела счел данный факт установленным.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Компания Траст" Лохова И.М. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Компания Траст", являясь стороной Договора уступки прав (требований) N N от 23.03.2017, обязана отслеживать информацию о погашении Заемщиками задолженности по кредитным договорам, по которым ему переданы права требования. Более того, на момент подачи ООО "Компания Траст" заявления о процессуальном правопреемстве задолженность по Кредитному договору должниками Банку погашена.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд был введен в заблуждение относительно прекращения обязательств исполнением, а суд в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела счел данный факт установленным, ничем не подтвержден, материалам дела не соответствует.
Более того, доводам представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Лохова И.М., изложенным в заявлении и решении, по сути, была дана оценка, он просит заново оценить имеющиеся в деле доказательства, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
