Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2784/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2784/2020
Дело N 33-2784/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1017/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 18 августа 2020 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Анжелики Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Лаврентьевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38870943-810/15ф от 19.01.2015 за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 78 639 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 34826 руб. 69 коп., сумма процентов в размере 27758 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере 16053 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 17 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лаврентьевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаврентьевой А.О. заключен кредитный договор N 975-38870943-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком до 31.01.2020. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и с 90 дней до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность в сумме 99892 руб.06 коп., из которой: сумма основного долга - 34826 руб. 69 коп., сумма процентов - 27758 руб. 83 коп., штрафные санкции - 37 306 руб. 54 коп. Лаврентьевой А.О. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ей не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Лаврентьевой А.О. задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций до 16053 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 руб. 17 коп.
Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Лаврентьева А.О. выражает несогласие с размером предъявленных требований, указывает на отсутствие задолженности перед банком, со ссылкой на то, что 19 июня 2018 г. она полностью погасила сумму основного долга и у неё имеется квитанция, подтверждающая данное обстоятельство, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, и цена иска не превышает сто тысяч рублей, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер неустойки) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют. Поданная Лаврентьевой А.О. апелляционная жалоба (л.д.91) свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира судебного приказа от 11.10.2019 о взыскании с Лаврентьевой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание должником наличия задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2020 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка