Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика" на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову Владиславу Николаевичу, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежды Борисовны в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 3 465 566 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 646 114 руб. 70 коп., просроченные проценты - 719 452 руб. 14 коп. и пени - 1 100 000 руб.
Взыскать с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 11 960 947 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 429 232 руб. 97 коп., просроченные проценты - 1 531 714 руб. 10 коп. и пени - 3 000 000 руб.
В счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. и по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 25 июня 2013 г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 16 июля 2014 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Новодеревенская птицефабрика", путем продажи с публичных торгов:
здание - цех N, лит.Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 885,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 39 200 руб.
здание цеха N, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 866,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 1 892 800 руб.;
здание цеха N, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 872,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 388 000 руб.;
здание цеха N, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 877,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 1 920 800 руб.;
здание цеха N, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 861,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 136 800 руб.;
здание цеха N, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 890,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 616 800 руб.;
здание конторы, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 171,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 992 800 руб.;
здание склада, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 151,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 98 400 руб.;
здание гаража, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 1 130,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 131 200 руб.;
здание гаража-склада, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 1 015,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 4 613 600 руб.;
здание ангара, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 567,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 252 000 руб.;
здание инкубатор, лит. Б, условный номер объекта N, назначение - нежилое, общая площадь 151,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 277 600 руб.;
земельный участок, кадастровый номер объекта N, назначение объекта - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации существующих зданий, общей площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, с правой стороны а/д Ал-Невский - Просечье, с установлением его начальной продажной стоимости 416 800 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 г. и по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 25 июня 2013 г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 16 июля 2014 г., принадлежащее на праве собственности Амелину Александру Васильевичу, путем продажи с публичных торгов:
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. У, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 343,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 646 400 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. Т, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 363,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 792 800 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. И, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 336,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 1 281 600 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на земельный участок, кадастровый номер объекта N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общая площадь 4 878 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, с установлением его начальной продажной стоимости 1 809 200 руб.
В счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. и по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 25 июня 2013 г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N от 16 июля 2014 г., принадлежащее на праве собственности Анисимову Александру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов:
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. У, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 343,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 646 400 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. Т, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 363,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 792 800 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на здание лит. И, условный номер объекта N, назначение - складское, общая площадь 336,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости 1 281 600 руб.;
долю в праве общей долевой собственности ? на земельный участок, кадастровый номер объекта N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общая площадь 4 878 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, с установлением его начальной продажной стоимости 1 809 200 руб.
Взыскать с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежды Борисовны в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату госпошлины в размере 20 902 руб. 46 коп.
Взыскать с ИП Варламова Владислава Николаевича, ООО "Новодеревенская птицефабрика" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату госпошлины в размере 48 977 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Новодеревенская птицефабрика", Амелина Александра Васильевича, Анисимова Александра Юрьевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову Владиславу Николаевичу, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу в остальной части задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Парфиянова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ИП Варламову В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б., Амелину А.В., Анисимову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 25 июня 2013 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ИП Варламовым В.Н. заключен договор кредитной линии N/Ю-13, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 7 900 000 руб. на срок до 20 мая 2015 г. под 15% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по выплате суммы кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита - уплатить штрафные санкции. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанного договора Банком заключены: 25 июня 2013 г. с ООО "Новодеревенская птицефабрика" договор поручительства N, с Варламовой Н.Б. - договор поручительства N, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 25 июня 2013 г. с ООО "Новодеревенская птицефабрика" - договор ипотеки N, с Амелиным А.В. - договор ипотеки N, с Анисимовым А.Ю. - договор ипотеки N.
16 июля 2014 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ИП Варламовым В.Н. заключен договор кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20 июня 2019 г. под 15% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по выплате суммы кредита, а также в случае неисполнения сроков возврата отдельных траншей уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Банком также заключены: 16 июля 2014 г. с ООО "Новодеревенская птицефабрика" договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договор ипотеки N, с Амелиным А.В. - договор ипотеки N, с Анисимовым А.Ю. - договор ипотеки N. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность притом, что требование истца о полном возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиками без исполнения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 361 363, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив свои требования в ходе слушания дела, окончательно просил суд:
- Взыскать солидарно с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б. задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 г. в размере 4 507 075 руб. 23 коп.;
- Взыскать солидарно с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б. задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2014 г. в размере 16 342 393 руб. 89 коп.;
- Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах;
- Взыскать солидарно с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б., Анисимова А.Ю., Амелина А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 81 879 руб. 48 коп.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Новодеревенская птицефабрика" в лице директора Общества Варламова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению апеллятора, судом допущено неверное толкование положений части 3 статьи 54 ФЗ от 11.02.2002 N18-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в связи с чем незаконно отказано в предоставлении ответчикам отсрочки исполнения реализации заложенного имущества. При этом судом не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится плантация малины, реализация которой займет дополнительное время. Более того, по мнению апеллятора, после реализации саженцев малины у заемщика появится реальная возможность для погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель истца Парфиянов А.А. с доводами жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку постановленное решение обжалуется апеллятором лишь в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального законодательства, проверяет постановленное решение лишь в указанной части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы. Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно частями 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
По смыслу положений статьи 50 указанного Закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2013 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ИП Варламовым В.Н. заключен договор кредитной линии N, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом в сумме 7 900 000 руб. на пополнение оборотных средств и различным ежемесячным лимитом выдачи в период с 20 мая 2014 г. по 20 апреля 2015 г., под 15% годовых, 20 мая 2015 г. - задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть полностью погашена.
Условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного обязательства Банком 25 июня 2013 г. заключены: с Варламовой Н.Б. договор поручительства N, с ООО "Новодеревенская птицефабрика" - договор поручительства N и договор ипотеки (залога недвижимости) N, с Амелиным А.В. - договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N, с Анисимовым А.Ю. - договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N.
16 июля 2014 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ИП Варламовым В.Н. заключен аналогичный договор кредитной линии N, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на приобретение основных средств и различным ежемесячным лимитом выдачи денежных средств за период 20 января 2015 г. по 20 мая 2019 г., под 15% годовых, 20 июня 2019 г. - задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть полностью погашена.
Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного обязательства 16 июля 2014 г. Банком с ООО "Новодеревенская птицефабрика" заключены: договор поручительства N и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N, с Амелиным А.В. - договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N, с Анисимовым А.Ю. - договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N.
Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предоставив кредит траншами, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. в период с 26 июня 2013 г. по 04 июля 2013 г., по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. - в период с 16 июля 2014 г. по 19 июля 2014 г.).
Заемщик же свои обязательства по договорам кредитной линии, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушал, допуская просрочки платежей по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. - с декабря 2014 г., по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. - с января 2015 г., в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 г. ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), а функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленные 2 ноября 2016 г. в адрес ответчиков требования о необходимости незамедлительно погасить всю сумму задолженности по договорам, а также проценты на дату оплаты оставлены последними без удовлетворения.
Размер непогашенной ответчиками задолженности по состоянию на 10 сентября 2018 г. составил:
- по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 г. - 4 507 075 руб. 23 коп., из которых 1 646 114 руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга, 719 452 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 1 769 573 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 371 935 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты;
- по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 г. - 16 342 393 руб. 89 коп., из которых 7 429 232 руб. 97 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 531 714 руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, 5 369 748 руб. 75 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 011 698 руб. 07 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика, выписками по расчетным счетам, требованиями об оплате задолженности, взаимной перепиской сторон. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности заемщика ИП Варламова В.Н., поручителей ООО "Новодеревенская птицефабрика" и Варламовой Н.Б. ввиду ненадлежащего исполнения последними обязательств по заключенным договорам, в связи с чем взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 г., кредитному договору N от 16 июля 2014 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. согласно представленному истцом расчету, одновременно снизив размер штрафный санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины, а также обратил взыскание на заложенное ответчиками ООО "Новодеревенская птицефабрика", Амелиным А.В., Анисимовым А.Ю. имущество в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам кредитной линии.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "Новодеревенская птицефабрика" об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до 2 лет, суд руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая ограничивает срок такой отсрочки 1 годом и ставит ее установление в зависимость от наличия для этого уважительных причин, а также от вида заложенного имущества, наличия у залогодателя статуса гражданина и отсутствия связи залога с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае должником по кредитному обязательству является индивидуальный предприниматель, кредит выдавался на предпринимательские цели и имущество, хотя и заложено физическими лицами, по своему назначению предназначено для осуществления именно предпринимательской деятельности, а в материалы дела не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных уважительных обстоятельств для отсрочки реализации заложенного имущества и (или) о том, что у должника в пределах заявленного, а тем более установленного законом срока отсрочки, появится возможность удовлетворить обеспеченные ипотекой требования кредитора.
Согласно выводам суда применение отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части нарушило бы баланс интересов обеих сторон и прямо противоречило действующему законодательству.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент постановления обжалуемого решения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, действующей в спорный период) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что они устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При этом предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный, экстраординарный характер.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено заявителем в срок, на который он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Доводы апеллятора относительно того, что на спорном земельном участке находятся насаждения малины, голословны и объективно ничем иным не подтверждены. Более того, учитывая, что с момента вынесения обжалуемого решения до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более года, коллегия полагает, что вступление решения в законную силу, а, следовательно, и его принудительное исполнение было отсрочено по объективным причинам и так на достаточно длительный срок.
Кроме того, учитывая, что залогодателем является юридическое лицо - ООО "Новодеревенская птицефабрика", а размер неисполненных обязательств должника в несколько раз превышает стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером объекта N, установленную заключением судебной экспертизы ООО "Вектра-Эксперт" N, судебная коллегия полагает, что условия для применения положений части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое решение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в решении обстоятельствам.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
