Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2784/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Есиной Виктории Гелиевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя истцов Есиной В.Г., Александровой В.А. по доверенности адвоката Сырбу Ж.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Есиной Виктории Гелиевны, действующей в своих интересах и в интересах Александровой Веры Александровны к Догадиной Вере Евгеньевне, Алексадровой Ольге Евгеньевне в интересах которой действует Белявская Елена Николаевна, ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Есина В.Г., действующая в своих интересах и в интересах Александровой В.А. обратилась в суд с иском к Догадиной В.Е., Александровой О.Е., в интересах которой действует Белявская Е.Н., ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Г.Ф., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена ФИО19., дочь Есина В.Г., внучки ФИО20 после истечения шести месяцев им выданы свидетельства о праве на наследство. Среди наследственной массы имелись вклады в ЯФ ПАО "Промсвязьбанк". Решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 признана недееспособной. Опекуном назначена дочь ФИО3, которая получила в кассе ПАО "Помсвязьбанк" в своих интересах и в интересах ФИО4 денежные средства. Однако из-за арифметической ошибки банка ответчики получили сумму, больше, чем им положено. После чего на счетах не осталось денежных средств для остальных наследников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Есиной В.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО14, в интересах которой действует ФИО2, ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Представителем истцов Есиной В.Г., ФИО4 по доверенности адвокатом Сырбу Ж.А. на указанное определение подана частная жалоба.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Есина В.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым направить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Выслушав представителя ответчиков Догадиной В.Е. и Александровой О.Е. адвоката Ретюнских А.П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Есиной В.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО14, в интересах которой действует Белявская Е.Н., ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истица не обращалась.
Разрешая заявленные требования, и, возвращая частную жалобу представителя истцов, суд, проанализировав Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, указал, что Кодексом не предусматривается обжалование такого рода определений суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Довод в частной жалобе, что в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому определения суда об оставлении искового заявления подлежат обжалованию, не может повлечь отмену определения о возврате частной жалобы, поскольку для такой категории определений Кодексом предусмотрен соответствующий порядок обжалования. В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. С таким ходатайством сторона истца не обращалась.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Есиной Виктории Гелиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка