Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2784/2019







г. Тюмень


22 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникина Б.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аникина Б.С. к Рагозиной Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ 3153, идентификационный номер <.......> кузов N <.......>, шасси N <.......>, год выпуска 1999, цвет ОКЕАН, регистрационный знак <.......>, притворной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Аникин Б.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д.67-71) к Рагозиной Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ 3153, заключенного между Аникиным С.Г. и Рагозиной Л.Ф. притворной сделкой (ничтожной) в части установления стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, и применении последствий недействительности сделки путем применения к отношениям сторон правил о договоре купли-продажи указанного автомобиля УАЗ 3153, заключенном между Аникиным С.Г. и Рагозиной Л.Ф по цене 190 456 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2015 года между Аникиным С.Г. (продавец) и Рагозиной Л.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3153, идентификационный номер <.......>, кузов N <.......>, шасси N<.......> год выпуска 1999, цвет ОКЕАН, регистрационный знак <.......>, стоимостью 1000 рублей, оформлен в письменном виде, подписан сторонами 07.03.2015 г. Данный договор датирован от 01.09.2012 г., что не соответствует дате его оформления и фактического заключения, что установлено решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.05.2018 г., который пришел к выводу о том, что данный договор заключен 07.03.2015 г..
Истец указывает, что данная сделка, является ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. фактически была заключена на иных условиях в части цены, нежели той, что была указаны в договоре, т.е. сделка на меньшую сумму прикрывала сделку на большую сумму.
Факт того, что указанная в договоре стоимость ТС в размере 1000 рублей не соответствовала истинным намерениям сторон, подтвержден материалами проверки проведенной полицией и решением Ишимского городского суда от 22.05.2018 г.
Ссылаясь на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанные с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.3 ст. 424 ГК РФ, указывает, что поскольку в связи со смертью продавца цену договора не возможно определить, то стоимость продаваемого автомобиля должна быть определена исходя из его рыночной стоимости, которая составляет 190456 рублей.
<.......> Аникин С.Г. умер, после смерти которого наследником первой очереди по закону является его сын - истец Аникин Б.С., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца.
Судом к участию в деле в качества третьих лиц привлечены Белов Р.Н., Рагозин А.Б.
Истец Аникин Б.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Рагозина Л.Ф. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к данному спору.
Третьи лица Аникин А.С., Рагозин А.Б., а также Белов Р.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Аникин Б.С., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что фактически была заключена сделка на иных условиях в части цены, нежели той, что была указаны в договоре, т.е. сделка на меньшую сумму прикрывала сделку на большую сумму. Факт того, что указанная в договоре купли-продажи от 07.03.2015 г. стоимость ТС в размере 1000 рублей не соответствовала истинным намерениям сторон, являлась притворной, подтвержден материалами проверки проведенной полицией и решением Ишимского городского суда от 22.05.2018 г. В связи со смертью продавца Аникина С.Г. определить действительную стоимость автомобиля в настоящее время не представляется возможным, следовательно, к отношениям сторон подлежал применению п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта, стоимость аналогичного автомобиля на момент заключения сделки составляла 190456 рублей, что не оспаривалось ответчиком. По мнению истца, ни один собственник продавать принадлежащее ему имущество по неправомерно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин не будет.
От представителя ответчика Рогозиной Л.Ф., Рачевой Е.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны, представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2015 года между Аникиным С.Г. (продавец) и Рагозиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели УАЗ 3153, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов N <.......>, шасси N <.......>, 1999 года выпуска, цвет - океан, регистрационный знак <.......>. Автомобиль был передан продавцом Аникиным С.Г. покупателю Рагозиной Л.Ф., поставлен на регистрационный учет за ней 07 марта 2015 года в ОТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД России "Ишимский", сведения о новом собственнике автомобиля - Рагозиной Л.Ф. внесены в паспорт транспортного средства <.......>.
Впоследствии данный автомобиль по договору купли-продажи от 12.12.2018г. продан Рагозиной Л.Ф. Белову Р.Н. и поставлен за ним на регистрационный учет. (л.д. 40,84,36-39)
Аникин С.Г. умер <.......>, (л.д.9) после его смерти наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Аникин Б. С., также наследником является сын Аникин А.С., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. (л.д. 33)
По заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля УАЗ 3153 с учетом неисправной поршневой системы двигателя составляет 190 456 рублей.
Судом исследован отказной материал N2832, которого следует, что Аникин С.Г. обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рагозина А.Б. который обманным путем оформил с ним договор купли-продажи автомашина УАЗ-3135, заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично подписал договор купли-продажи автомобиля, у которого на момент продажи была неисправна поршневая система. С сыном продавца, Рагозиным А.Б. была устная договоренность о том, что в качестве оплаты тот взамен передает ему автомобили УАЗ либо автомобиль Нива. Фактически в счет оплаты Рагозин А.Б. передал ему 5000 рублей и автомобиль Волга, от которого он отказался, т.к. требовался ремонт.
Рагозин А.Б. пояснял, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль УАЗ 3153 был в неисправном состоянии, а именно: был неисправен двигатель, ходовая часть, отсутствовал коробка раздатка, машина была разукомплектована, а потому оценен сторонами в 1000 рублей. В качестве оплаты по договору он передал Аникину С.Г. 20000 рублей и не состоявший на учёте автомобиль Волга ГАЗ-3102, от которого последний впоследствии отказался. После ремонта ТС Аникин С.Г. начал предъявлять к нему претензии о выплате сначала сто тысяч, а потом двести тысяч рублей.
Рагозина Л.Ф. дала аналогичные показания по факту покупки автомобиля.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.05.2018 г. по гражданскому делу N2-1/2018 отказано в удовлетворении иска Аникина Б.С. к Рагозиной Л.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении встречного иска Рагозиной Л.Ф. к Аникину Б.С. о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 01.09.2012г., совершен 07 марта 2015 года в требуемой письменной форме, подписан сторонами сделки, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, в том числе стоимость продаваемого автомобиля, и исполнен. (л.д.49-55)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения. (л.д.56-58) В данном определении указано на неверно избранный способ защиты нарушенного права и что у Аникина Б.С. имеется возможность истребования от Рагозиной Л.Ф. полной оплаты за товар в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
То есть притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Установив исполнение сторонами обязанностей по договору: имущество передано продавцом покупателю и оплачено последним в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи независимо от цены. Обстоятельства, на которые указывал истец, не являются основаниями для признания сделки притворной.
Ссылка истца на значительное занижение цены автомобиля по договору по сравнению с рыночной стоимостью имущества правомерно не признана судами в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной в связи с ее притворностью.
Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из оценки последующего поведения его сторон, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости продаваемого имущества, и намерений причинить вред и убытки истцу, выводы судов об отказе в иске являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также суд указал, что спорная сделка уже являлась предметом рассмотрения судами первой, так и апелляционной инстанции, и не была признана совершенной с нарушением какого-либо требования законодательства, либо пороком воли.
Доводы жалобы о не применении судом положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанные с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.3 ст. 424 ГК РФ, основаны на ошибочной толковании норм материального права
Вопреки доводам жалобы стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств притворности спорной сделки. Из материалов дела следует, что обсуждение доплаты по договору, передачи в счет доплаты иного автомобиля началось после заключения сделки и передачи автомобиля.
Кроме того, суд первой инстанции, верно сослался на пункт 5 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, где указано, что стороны согласны, что цена является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 6 договора).
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по рассмотренному судом иску, уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Аникина Б.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка