Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2784/2019
Судья Стех Н.Э. Дело N 33-2784/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой (Андрушкайте) С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года,с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года которым:
удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой (Андрушкайте) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Казаковой (Андрушкайте) С.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 года N по состоянию на 24 октября 2017 года, в том числе: основной долг - 439 684,92 руб., проценты - 53 767,09 руб., проценты на просроченную задолженность - 8 195,16 руб., неустойка по кредиту - 12 732,10 руб., неустойка по процентам - 4 582,55 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 2 982,40 руб.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казаковой (Андрушкайте) С.В., - автомобиль "Форд Мондео", 2012 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Казаковой (Андрушкайте) С.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346,35 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Казаковой (Андрушкайте) С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 771 732,84 руб. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства - автомобиля "Форд Мондео", 2012 года выпуска, N. По условиям данного договора ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых, ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у нее образовалась просроченная задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 534 195,77 руб., в том числе: основной долг - 439 684,92 руб., просроченные проценты - 53767,09 руб., проценты на просроченную задолженность - 8 195,16 руб., неустойка по кредиту - 12 732,10 руб., неустойка по процентам - 9 165,09 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 8 541,96 руб.
Для удовлетворения имущественных требований, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Мондео", 2012 года выпуска, N
В судебное заседание истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казакова (Андрушкайте) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на нахождение на амбулаторном лечении.
Определением суда от 13 марта 2019 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком также представлены письменные пояснения, в которых она указала, что просроченная задолженность возникла по причине невозможности внесения платежей ввиду закрытия представительства ПАО "Татфондбанк" в г. Ижевске после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введения в отношении него процедур банкротства. Полагает, что просрочка по кредитному договору допущена по уважительной причине и носит незначительный характер, в связи с чем, основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Также указала на чрезмерно высокий размер взыскиваемой истцом неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ввиду нахождения на лечении в г. Челябинск с травмой левой кисти, что подтверждено медицинскими документами.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Казакова (Андрушкайте) С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 июня 2012 года между банком и Казаковой (Андрушкайте) С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 771 732 руб. сроком на 84 месяцев для приобретения автомобиля "Форд Мондео", 2012 года выпуска, двигатель N, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор справе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пунктом 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 договора от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 4.4 кредитного договора, неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту.
В силу статьи 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 29 июня 2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым заемщик передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль "Форд Мондео", 2012 года выпуска, N
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункты 2.1., 2.2. договора).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 31 октября 2016 года. Начиная с ноября 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
31 августа 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Казаковой (Андрушкайте) С.В. досудебную претензию от 25 августа 2017 года за N-исх, в которой в течение 30 дней потребовало досрочно возвратить сумму кредита и уплатить просроченные платежи.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 534 195,77 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 439 684,92 руб.;
- просроченные проценты - 53 767,09 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 8 195,16 руб.;
- неустойка по кредиту - 12 732,10 руб.;
- неустойка по процентам - 9 165,09 руб.;
- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 10 651,41 руб.
По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик Казакова (Андрушкайте) С.В., что подтверждается выпиской из базы автоматизированного учета ГИБДД МВД России.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 29 июня 2012 года, договора залога NN от 29 июня 2012 года, статьями 1, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойки, установленные пунктами 4.2., 4.6 кредитного договора.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
Суд снизил размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также неустойку по процентам, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине закрытия представительства банка в г. Ижевске после отзыва у него лицензии и введения процедур банкротства, суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита.
Обязательства ответчиком могли быть исполнены как путем перечисления денежных средств, по реквизитам, опубликованным на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", так и посредством внесения их в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной нормы).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года ответчик представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2019 года, указав на невозможность ее явки ввиду нахождения на амбулаторном лечении в лечебном учреждении г. Челябинск с диагнозом: закрытый перелом ладьевидной кости слева, что подтверждено копиями справки ГКБ N г. Челябинск и Районной больницы <адрес>.
Вместе с тем, согласно письму ГБУЗ "Районная больница <адрес>", куда 27 декабря 2018 года Казакова (Андрушкайте) С.В. обращалась в приемное отделение в связи с травмой, заболевание "закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти" не является препятствием для участия в судебном заседании.
На момент рассмотрения дела по существу доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2019 года, ответчиком не было представлено.
Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав неявку ответчика в суд неуважительной, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного, представленные медицинские документы в суд апелляционной инстанции не являются основаниям для отмены состоявшегося решения.
Ссылка ответчика на отдаленность места нахождения лечебного учреждения (Челябинская область), где она регулярно получает медицинскую помощь в связи с травмой, не является основанием для признания неявки ответчика в суд по уважительной причине, поскольку доказательств невозможности получения медицинской помощи в соответствующей медицинской организации по месту жительства ответчика (г. Ижевск) не представлено.
Кроме того, в жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой (Андрушкайте) С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка