Определение Белгородского областного суда от 16 мая 2019 года №33-2784/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-2784/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Едаменко Валентины Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Едаменко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору от 26.08.2014 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Едаменко В.И. кредит в размере 120000 руб. на срок до 26.08.2017 под 36,5% в год.
При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 03.08.2018 задолженность по кредиту составила 169063,55руб.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Едаменко В.И. образовавшейся задолженности в размере 169063,55 руб., из которых основной долг 90803,31 руб., проценты 36759,58 руб., штрафные санкции 41500,66 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 4581,27 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик в возражениях иск указала, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с отзывом у Банка лицензии, просила применить положения ст. ст. 401,404 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, просила снизить штрафные санкции на основании ст.333ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 января 2019 года иск удовлетворен в части. С Едаменков В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.08.2014 года в сумме 142 562,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4581,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, просит его изменить.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Едаменко В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком погашения до 26.08.2017 под 36,5 % годовых.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
Пунктом 12. условий договора установлена о ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается заемщиком.
Едаменко В.И. последний платеж по кредитному договору внесла в сентябре 2015 года, в результате чего по состоянию на 03.08. 2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 90803,31 руб., сумма процентов 36759,58руб.
Требование об оплате задолженности было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 41500,66руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Суд указал, что заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с требованиями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Едаменко В.И. не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (процентов) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд учел все фактические обстоятельства дела, в том числе и факт признания банка банкротом, снизил размер штрафных санкций с 41500,66руб. до 15000руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, нарушил положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 15000руб. не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Едаменко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Едаменко В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка