Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Рыжкова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Рыжкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 марта 2018 года Рыжков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс жизнь") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что его мать Р. Н.В. 19 марта 2015 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" кредитный договор, по условиям которого получила денежную сумму в размере 186 705 рублей под 29,90 % годовых, окончательный срок возврата кредита 26 февраля 2019 года. В рамках данного кредита Р. Н.В. была включена в Программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, оплатив вознаграждение в размере 47 705 рублей за весь срок страхования. Страховщиком по Программе коллективного страхования заемщиков кредита выступал ответчик. Согласно пункту 6 полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховыми рисками являются, в том числе смерть застрахованного по любой причине. 23 апреля 2017 года Рыжкова Н.В. умерла. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу банка страховое возмещение в размере 177 015 рублей 15 копеек, в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 507 рублей 58 копеек.
Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк").
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рыжков С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления смерти застрахованного лица следствии её умысла, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс жизнь", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Р. Н.В. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 186 705 рублей на срок до 16 февраля 2019 года, под 29,90% годовых (л.д. 13-18).
В этот же день на основании заявления заемщика, между Рыжковой Н.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо + " N N, срок действия которого определен в 1440 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме. При этом в разделе 6 полиса указано, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине (пункт 6.1); инвалидность I или II группы (пункт 6.2). Также указано, что страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий (л.д. 64-65).
Согласно пункту 4.4.4. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам "Актив+", "Комбо+", не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки). Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.).
Пунктом 4.4.21. Полисных условий предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов.
Страховая премия в размере 47 705 рублей уплачена заемщиком в день получения кредита 19 марта 2015 года.
23 апреля 2017 года Р. Н.В. умерла, в соответствии со справой о смерти N N причиной смерти явилось <данные изъяты> (л.д. 82).
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 24 октября 2017 года, выданного нотариусом Гранько О.В., истец Рыжков С.А. является наследником имущества, оставшегося после смерти Р Н.В. (л.д. 48).
29 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью заемщика, однако письмом от 09 ноября 2017 года получил отказ, поскольку смерть Рыжковой Н.В. не является страховым случаем.
Проверив доводы истца о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом положений статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной смерти Р. Н.В. явилось <данные изъяты>, следовательно, случай не является страховым, в связи с чем данное обстоятельство не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. С.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отмену судебного акта не влечет в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - смерть заемщика), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по условиям договора страхования, заключенного между Р. Н.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", событие - смерть застрахованного в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов, страховым случаем не является.
Указанные условия договора страхования были известны застрахованному лицу, что подтверждается заявлением о добровольном страховании, согласно которому Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены заемщику, она с ними ознакомлена, что подтверждается подписью Р. Н.В. (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку смерть заемщика наступила в результате <данные изъяты>, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
