Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2018 года №33-2784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-2784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Александра Александровича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года исковые требования Желтоуховой Н.В. к Никулину А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** заключенный 25 декабря 2015 года между Желтоуховой Н.В. и Никулиным А.А., признан недействительным, аннулирована запись в ЕГРП от 14.01.2016 года N *** и N *** о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** за Никулиным А.А., за Желтоуховой Н.В. признано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м, с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 декабря 2017 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. - без удовлетворения.
Желтоухова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в связи с нарушением ее прав и их судебной защиты ей пришлось понести судебные расходы, просила взыскать с Никулина А.А. в ее пользу 47943 рублей 12 копеек.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года заявление Желтоуховой Н.В. удовлетворено.
Постановлено взыскать с Никулина А.А. в пользу Желтоуховой Н.В. судебные расходы в размере 47943,12 рублей.
В частной жалобе Никулин А.А. данное определение просит отменить, снизить судебные расходы Желтоуховой Н.В. с учетом затрат на экспертизу и т.д. до 14000 рублей.
Считает, что расходы на услуги представителя явно завышены и не согласуются с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1.
Размер минимальных ставок вознаграждения, установленный Советом адвокатской палаты Тамбовской области в размере 4 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции и 6 000 рублей в апелляции, регулирует отношения адвокатов и их доверителей в части размера оплаты услуг и никоим образом не должен быть принят во внимание в качестве основного аргумента при оценке обоснованности заявленных к взысканию сумм. Помимо лиц со статусом адвоката качественные юридические услуги в Тамбовской области оказывает большое количество юридических фирм, и обращение к адвокату - не единственный способ получить качественную юридическую помощь. Таким образом, истец имеет свободу выбора между адвокатом и лицом без такого статуса. Каких-либо преимуществ и доказательств оказания адвокатом более качественной юридической помощи в обжалуемом определении не приведено. Поэтому при оценке разумности расходов в соответствии с п. 12, 13 Пленума судом должен исследоваться региональный рынок оказания юридических услуг в целом, а также сложившаяся судебная практика по данному вопросу в Тамбовской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования Желтоуховой Н.В. о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2016 г. между Желтоуховой Н.В. и адвокатом Павловой Л.В., квитанцию N *** от 06 декабря 2017 г. об оплате услуг в размере 59000 рублей, акт выполненных работ по указанному соглашению, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, объема оказанной правовой помощи, что представитель имеет статус адвоката, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.
Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учтено решение Совета адвокатской платы Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015 г., поскольку представитель Павлова Л.В. имеет статус адвоката, в связи с чем размер оплаты услуг представителя, обоснованно произведен с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка