Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогашения в размере 1 074 060 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.
Взыскать с Герасимова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 570 руб.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Герасимову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 074 060 рублей. В его обоснование указала, что ими на расчетный счет ответчика в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в период с 20 марта 2017 года перечислены денежные средства в сумме 1 074 060 рублей, что является неосновательным обогащением. При незаконном получении вычета по НДФЛ ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств, в связи с чем в его адрес 24 апреля 2018 года Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить имущество в натуре, которое составляет неосновательное обогащение, то есть вернуть денежные средства в размере 1 074 060 рублей.
Представители истца Васильева А.Н., Птахина И.В., действующие на основании доверенности иск поддержали.
Ответчик Герасимов А.В. и его представитель адвокат Панкратов П.И. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Герасимов А. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необходимости замены ответчика и приостановлении производство по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам в отношении Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., считает недоказанным факт неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, поддержанные представителем ответчика Герасимова А.В. - Воробьевым В.А.., действующим на основании ордера и ходатайства ответчика о его допуске, возражения представителя истца Васильевой А.Н. посредством видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на расчетный (карточный) счет Герасимова А.В. УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства на карту АО "Газпромбанка": 20 марта 2017 года - 146 800 рублей, на основании решения 30791 от 14.03.2017 г.; 20 марта 2017 года - 219 866 рублей, на основании решения 8904009571 от 14.03.2017 г.; 26 сентября 2017 года - 220 457 рублей, на основании решения 8904011372 от 14 сентября 2017 г., что подтверждено выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, на расчетный (карточный) счет Герасимова А.В. УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства на карту ПАО "Запсибкомбанк": 14 июля 2017 г0да - 46 000 рублей, на основании решения 34328 от 10.07.2017 г.; 14 июля 2017 года - 220 480 рублей, на основании решения 8904010282 от 10.07.2017 г.; 26 сентября 2017 года - 220 457 рублей, на основании решения 8904011408 от 22 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком. Всего УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) зачислены денежные средства в сумме 1 074 060 рублей.
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что Герасимов А.В. в Межрайонную ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета, на возврат налога на доходы физических лиц не обращался.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того что именно Герасимов А.В. получил имущественный налоговый вычет без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подробно мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, одновременно является и ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Ссылки на передачу поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таком положении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено о получении указанной суммы именно ответчиком, которой он распоряжался по своему усмотрению.
Не могут быть основанием для отмены решения суда и другие доводы, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка