Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Бандурова Андрея Юрьевича Бандуровой Натэлы Васильевны и Золотарева Михаила Юрьевича, ответчика Бандуровой Нины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым исковые требования Бандурова Андрея Юрьевича были удовлетворены частично: признан совместно нажитым имуществом в период брака автомобиль марки "Hundai Gets GL 1.4 АТ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль выделен в собственность Бандуровой Нине Владимировне со взысканием с нее в пользу Бандурова Андрея Юрьевича денежной компенсации в размере 1/3 доли стоимости автомобиля - в сумме 107 334 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Бандурову А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей истца Бандуровой Н.В. и Золотарева М.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Смекалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителей истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандуров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бандуровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 24 мая 2013 года по 19 октября 2015 года. В период брака ими был приобретен автомобиль марки "Hundai Gets GL 1.4 АТ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и зарегистрирован на супругу, в настоящее время она также пользуется этим автомобилем. Стоимость данного транспортного средства составляет 322000 рублей. Произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказывается. В этой связи просил признать данный автомобиль совместным имуществом супругов и взыскать в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного транспортного средства в размере 161000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца Бандурова Н.В. и Золотарев М.Ю. просят решение отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывают на необоснованные выводы суда об отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе и не установлении при этом обстоятельств для правильного разрешения спора; в частности, Верховным Судом РФ в постановлении Пленума по делам о расторжении браков было разъяснено, что отступление от равенства долей возможно с учетом интересов несовершеннолетних детей и заслуживающих внимание интересов одного из супругов, под которыми понимаются не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или иным, не зависящим от него обстоятельствам, был лишен возможности получать доходы от трудовой деятельности; между тем, суд не установил такие заслуживающие внимание для отступления от равенства долей супругов обстоятельства как профессия ответчика, ее трудовой стаж, нахождение на учете в центре занятости, состояние здоровья, место проживания, источник дохода кроме алиментов, выплачиваемых истцом, и т.д.; кроме того, суд отказался устанавливать такие обстоятельства как участие в воспитании ребенка его бабушки и дедушки - родителей истца и созданные для проживания и развития ребенка условия по их месту жительства; ответчик же Бандурова Н.В. не работает, каких-либо веских оснований для не трудоустройства она не привела, по месту жительства не проживает, квартира была продана, ответчик скрывает ребенка, искусственно создает ситуацию по ухудшению материального состояния.
В апелляционной жалобе ответчик Бандурова Н.В. также выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и вынести новое об отказе в иске, указывает, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, так как был приобретен на денежные средства, предоставленные отчимом на покупку этого транспортного средства, в подтверждение чего был представлен договор по продаже другой машины за сумму 240000 рублей, доверенность от ее имени, выданная отчиму, на приобретение и оформление спорной машины, свидетельские показания предыдущего собственника этой машины, а также самого отчима; в свою очередь, истец доказательств того, что машина была куплена на совместные средства супругов, не представил; в судебном заседании мать истца поясняла, что никакой финансовой помощи с их стороны семье сына не оказывалось; расписка, написанная родной сестрой матери истца, что она передала в долг Бандурову А.Ю. 200000 рублей на покупку автомобиля, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку марка автомобиля в ней не указана, написана она лицом, передающим денежные средства, а не лицом, получающим их, в расписке отсутствует ее подпись либо иные данные об осведомленности в долговом обязательстве супруга; истец никогда не имел денежных накоплений и счетов в банках, его ежемесячный доход не позволял приобрести дорогостоящий автомобиль.
В судебное заседание истец Бандуров А.Ю., ответчик Бандурова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бандуров Андрей Юрьевич и Бандурова Нина Владимировна состояли в зарегистрированном браке с 24 мая 2013 года по 20 ноября 2015 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 октября 2015 года о расторжении брака).
В указанный период ими было приобретено имущество: автомобиль марки "Hundai Gets GL 1.4 АТ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Разрешая спор и давая оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака на общие средства супругов, в связи с чем подлежит разделу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство приобретено на личные денежные средства, ответчик суду не представила.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Бандуровой Н.В., что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на общие средства супругов. Положениями вышеприведенной статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Таким образом, поскольку Бандурова Н.В. претендовала на признание приобретенного в период брака спорного транспортного средства ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества и т.д., и их использование на приобретение автомобиля.
Между тем, таких доказательств ответчик суду не представила. Автомобиль "Шкода", который был продан незадолго до приобретения спорного транспортного средства, Бандуровой Н.В. не принадлежал; каких-либо доказательств того, что денежные средства от продажи этого автомобиля либо иные денежные средства отчим ответчика передавал ей в качестве дара, материалы дела не содержат, кроме того, по нормам действующего гражданского законодательства договор дарения на сумму, превышающую 10000 рублей, должен был быть оформлен в письменном виде, однако каких-либо доказательств заключения договора дарения между Бандуровой Н.В. и ее отчимом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Показания свидетелей Ц. (отчим ответчика) и У. (предыдущий собственник спорного автомобиля) о том, что в сделке купли-продажи транспортного средства Ц. действовал по доверенности от Бандуровой Н.В. и покупал автомобиль именно для нее, обоснованно не были приняты судом. Поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам из органов ГИБДД по регистрации автомобиля и самому договору купли-продажи спорного имущества, из которых видно, что и при заключении сделки, и при постановки транспортного средства на регистрационный учет Бандурова Н.В. присутствовала лично, никакого представителя по доверенности от ее имени не было. Сам по себе факт наличии в суде нескольких споров между сторонами и обращение истца с настоящим иском спустя два года после расторжения брака, не свидетельствует о том, спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов; истец вправе обратиться с подобного рода исковыми требованиями в суд в любое время в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.
При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 СК РФ.
В рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, приняв во внимание, что стороны являются родителями несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ рождения; по решению суда место жительства ребенка было определено с матерью; спорным автомобилем пользовалась ответчик; после расторжения брака он также остался у нее в пользовании, то есть автомобиль используется в том числе и в интересах ребенка; Бандуров А.Ю. на спорное имущество не претендует, только на соответствующую компенсацию; ответчик не работала, в судебном порядке взыскала с истца алименты на содержание сына в твердой денежной сумме. В этой связи суд пришел к выводу о возможности отступить от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого требуются определенные расходы, и определилБандурову А.Ю. компенсацию в размере 1/3 стоимости автомобиля - 107334 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иного раздела имущества не усматривает; вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о разумном подходе к разрешению возникшего спора.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца о не установлении судом обстоятельств, имеющих отношение по делу, в частности касающихся трудовой деятельностью ответчика и др., которые послужили основанием для отступления от равенства долей.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от равенства долей супругов в общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Отступая от начала равенства долей супругов при разделе спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов общего несовершеннолетнего ребенка сторон, который проживает с матерью, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность сына и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка; данных о нахождении у ответчика в пользовании иного транспортного средства материалы дела не содержат.
Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе приведены судом в решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителей истца также не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
