Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2784/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ответчика Чупина Виталия Андреевича, представителя ответчиков Харкунова Александра Николаевич, Дидуса Николая Васильевича Харитонова Антона Александровича на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 июля 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чупина В.А. Володина С.В., представителя ответчиков Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В. Харитонова А.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ильяшевич В.М. обратился в суд с иском к Чупину В.А., Харкунову А.Н., Дидусу Н.В., в котором просил обязать ответчиков снести два бревенчатых самовольных строения под одной двухскатной крышей, расположенные в 405 квартале Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
28.06.2018 в суд поступило письменное заявление от истца Ильяшевича В.М. об отказе от исковых требований, в котором он просил принять отказ от исковых требований к Чупину В.А., Харкунову А.Н., Дидусу Н.В. о сносе самовольной постройки в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей ответчиков.
В судебном заседании Ильяшевич В.М. заявление об отказе от исковых требований поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чупина В.А., Харкунова А.Н., Дидуса Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента лесного хозяйства Томской области.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 56, 88, 94, 98, 100, 101, 103, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производство по гражданскому делу по иску Ильяшевича В.М. к Чупину В.А., Харкунову А.Н., Дидусу Н.В. о сносе самовольной постройки прекращено, с истца Ильяшевича В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Чупина В.А. в размере 3 000 руб., в пользу ответчика Харкунова А.Н. в размере 3 000 руб., в пользу ответчика Дидуса Н.В. в размере 3 000 руб.
В частной жалобе ответчик Чупин В.А. просит определение изменить, увеличив размер взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя до 50000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.
Отмечает, что отказ от иска является доказательством принятия истцом позиции ответчиков.
Обращает внимание на то, что представители ответчиков принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, представили возражения на исковые требования, заявления и ходатайства, необходимые доказательства, предприняли ряд мер, направленных на сбор доказательств, по подготовке возражений на иск, по подготовке встречного искового заявления.
Приводя положения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при отсутствии доказательств, представленных возражающей стороной (истцом) по вопросу о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, данные расходы судом необоснованно занижены.
В частных жалобах представитель ответчиков Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В. Харитонов А.А. просит определение изменить, увеличив размер взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Приводя положения п. 1, 11-13, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканные с истца расходы по оплате услуг представителей судом необоснованно занижены.
В возражениях истец Ильяшевич В.М. просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частные жалобы в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая во внимание, что определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки определению в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договоров поручения от 21.06.2018 и представленных доверенностей от 13.12.2017 (л.д.119), от 21.01.2018 (л.д. 120), интересы ответчиков Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В. представлял Харитонов А.А.
Согласно представленным договорам поручения от 21.06.2018 (л.д. 111, 117), расписок в получении денежных средств от 21.06.2016 (л.д. 112, 118) Харитонов А.А. в рамках исполнения указанных договоров, предметом которых является проведение консультационных услуг с составлением возражений на исковое заявление, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях по исковому заявлению Ильяшевича В.М. к Чупину В.А., Харкунову А.Н., Дидусу Н.В. о сносе самовольной постройки, получил от Х. и Дидуса Н.В. сумму в размере 60 000 руб. (по 30000 руб. с каждого из ответчиков).
Как следует из материалов дела, представленной доверенности от 25.04.2018 (л.д.128) интересы ответчика Чупина В.А. представлял Володин С.В.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 (л.д. 126), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 N 41 (л.д. 127) Чупин В.А. оплатил по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Володин и партнеры", в лице директора Володина С.В. за оказание юридических услуг по представлению интересов Чупина В.А. в деле по иску Ильяшевича В.М. к Чупину В.А., Харкунову А.Н., Дидусу Н.В. о сносе самовольной постройки 50000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В. Харитонов А.А. и представитель ответчика Чупина В.А. Володин С.В. осуществляли представление интересов ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2018 и в судебном заседании 06.07.2018, представили отзывы на исковое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с истца Ильяшевича В.М. в пользу ответчиков Чупина В.А., Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В. судебных расходов суд принял во внимание обстоятельства дела, категорию дела, объем заявленных требований, степень сложности, объем и сложность оказанных представителями услуг, работу и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в том числе одну подготовку делу к судебному разбирательству, и иные указанные выше обстоятельства, характеризующие объем и сложность выполненной представителями работы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Ильяшевича В.М. расходов по оплате услуг представителей ответчиков в сумме 9000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из ответчиков).
Доводы частных жалоб о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителей судом необоснованно занижены при отсутствии доказательств, представленных возражающей стороной (истцом) по вопросу о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителей, являются несостоятельными.
Так, в заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 131) истец Ильяшевич В.М. указал на необоснованность и завышенность судебных издержек ответчиков Чупина В.А., Харкунова А.Н. и Дидуса Н.В.
В судебном заседании 06.07.2018 истец Ильяшевич В.М. выразил несогласие с расходами ответчиков на оплату услуг представителей и просил снизить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей.
Взысканную судом сумму судебная коллегия находит обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями ответчиков юридических услуг, степени их активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости, сути рассматриваемого требования, а потому не подлежащей изменению по доводам частных жалоб.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Чупина Виталия Андреевича, представителя ответчиков Харкунова Александра Николаевич, Дидуса Николая Васильевича Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
